Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-11728/15

город Самара

1 сентября 2015 г.

Дело N А55-28040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", Свердловская обл., г. Серов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015, принятое по делу N А55-28040/2014 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (ОГРН 1036301115608, ИНН 6323073582), Свердловская обл., г. Серов, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БИ-ТРАНС", г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Авто Транс", Московская область, Красногорский район, д. Михалково, закрытое акционерное общество "Рено Россия", г. Москва, о взыскании 2 060 198 руб.,

с участием:

от истца - Бердо С.В., представитель (доверенность от 01.01.2015 N 2-2015),

от ответчика - Данюк К.К., представитель (доверенность от 31.12.2014 N МД-092р/2014), Ежова А.Н., представитель (доверенность от 30.12.2014 N 320),

от третьих лиц:

от ООО "Мейджор Авто Транс" - Бердо С.В., представитель (доверенность от 24.04.2015 N МАТ/2015-23),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", город Серов, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.04.2013 N 540/000022 в сумме 2 060 198 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БИ-ТРАНС", Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" и Закрытое акционерное общество "Рено Россия".

В исковом заявлении указано, что при перевозке товарных автомобилей марки Renault ООО "Бизнес-транс" произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз поврежден и в последующем утилизирован.

Действуя в соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.04.2013 N 540/000022, ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" перечислила третьему лицу ООО "Мэйджор Авто Транс" 1587 371 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, полагая, что фактический ущерб, связанный с повреждением и утилизацией груза составил 3 647 569 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании 2 060 198 руб.

По сообщению истца, оценка причиненного ущерба осуществлялась Комиссией по деклассированию товарных автомобилей Renault России, которая пришла к выводу об утрате автомобилями потребительских свойств. По решению Комиссии, в декабре 2013 все поврежденные автомобили были утилизированы.

Не согласившись с выводами Комиссии и представленным истцом результатами экспертизы, проведенной ООО "НИК Оценка", ОАО "Страховая компания "Астро-Волга", полагая, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы (т.5 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 (т.5 л.д. 158) ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы", эксперту Пчелкину Д.В. Установлен срок проведения экспертизы, результаты которой должны быть представлены суду до 15.08.2015.

Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, полагая, что истцом представлены все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и ее проведение и приостановление производства по делу неоправданно затянет принятие судебного акта, ООО "Бизнес-транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 4), в которой просит отменить определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015.

Третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, заявив, что ответчик не оспаривает размер ущерба.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы и с заявлением истца, указав, что оспаривая предъявленную к взысканию сумму, обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, не подлежащего, по его мнению, утилизации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о ее назначении обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение поможет разрешить возникшие у сторон сомнения по вопросу обоснованности предъявленных ООО "Бизнес-транс" к взысканию требований.

Согласно разделу 9 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков (N 540/001), утвержденных приказом от 24.08.2012 N 0824/С-1 руководителя ОАО "Страховая компания "Астро-Волга"

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, определяемая согласно условиям договора страхования и выплачиваемая страховщиком при наступлении страхового случая надлежащим лицам - потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям) или страхователю (в отношении его покрываемых судебных расходов), а в случаях, предусмотренных законодательством - их правопреемникам или представителям (п.9.1.).

Согласно пункту 9.2. Правил факт и причина возникновения события, в результате которого был нанесен ущерб (причинен вред), должны подтверждаться документами, в частности, для доказательства размера претензии по ущербу (вреду), причиненному имуществу Третьих лиц (убытку) - акты осмотра места происшествия и имущества, которому причинен ущерб, (груза, багажа, иного имущества Третьих лиц) экспертом, аварийным комиссаром, акты экспертизы, оценки, документы государственных, производственно-экспертных и ведомственных комиссий и т.д., других компетентных органов и специализированных служб (правоохранительных, судебных, пожарных, аварийно-спасательных и/или иных специальных подразделений, функционирующих в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС)) и иные подтверждающие документы, составленные согласно законодательству того места, где определяется убыток.

В пункте 9.7. Правил указано, что в сумму страхового возмещения - в зависимости от причиненного вреда (содержания претензий потерпевших третьих лиц) и в соответствии с объемом страхового покрытия, согласованным сторонами договора страхования исходя из возможностей, предусмотренных в п.3.3 Правил, - включаются:

в части вреда, причиненного багажу, грузу, имуществу потерпевших третьих лиц, если вред, причинен уничтожением (гибелью) имущества - в размере его стоимости на момент страхового случая за вычетом годных остатков, если же повреждением имущества - в размере его ремонта (восстановления) или, если ремонт не возможен, - ущерб, определенный исходя из степени обесценения имущества.

Пунктом 2.1.3. договора страхования (т.1 л.д. 50) установлено, что в объем страхового покрытия, указанного в пункте 2.2. договора, входит ущерб, причиненный третьим лицам в виде гибели (утраты, уничтожения) или повреждения груза.

Истец полагает, что представленные им документы безусловно подтверждают предъявленную к взысканию сумму. Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности представленных истцом документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу на время ее проведения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначив проведение экспертизы и приостановив производство по делу, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законом, признав тем самым наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания.

Доводы Ответчика о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а фактически сводятся к несогласию с доводами ответчика, оспаривающего сумму страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, необоснованна.

Как следует из представленных истцом отчетов ООО "НикОценка" (т.2 л.д. 14, 50, т.3 л.д. 127), сумма страховых выплат по 3-м автомобилям, не соответствует расчету ответчика, произведенного специалистами страховщика. Так, по отчету N У-0913-5930, ремонт автомобиля значительно превышает его фактическую стоимость. Кром

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано объективными обстоятельствами, направленными на разрешение спора по существу, исходя из единообразия судебной практики и обусловлено необходимостью устранения правовых противоречий по определению фактического размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015, принятое по делу N А55-28040/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", Свердловская обл., г. Серов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов