Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9922/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-7081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "СК Интег": Курков С.И., паспорт, доверенность от 17.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Богданович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года

по делу N А60-7081/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142)

к ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Администрация городского округа Богданович (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Интег" (далее - ООО "СК Интег", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока разработки проектной документации в размере 1 064 977 руб., штрафа за расторжение контракта в размере 53 248 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 532 488 руб. 54 коп.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт проведения другой, более длительной и дорогостоящей экспертизы, между тем в деле имеется предусмотренное контрактом положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта, выданное ГАУСО "Управление государственной экспертизы". Акты выполненных работ подписаны истцом без возражений по качеству работ, однако работы сданы с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, ответчику направлялась претензия, копия которой представлена с исковым заявлением. Расторжение контракта Администрацией в одностороннем порядке, по мнению заявителя жалобы, является законным и обоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на переписку сторон, полагает, что подтверждается вина ответчика в нарушении срока сдачи работ заказчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "СК Интег" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) стадиона МОУ ДОД ДЮСШ по ул. Спортивная, 16 а, в г. Богданович, Свердловской области на условиях "под ключ", в срок, установленный контрактом, передать результат работ заказчику в техническом состоянии, необходимом для эксплуатации объекта, и соответствующем требованиям технического задания (приложение N 1), разработанной в рамках настоящего контракта проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 контракта).

Срок производства работ- с момента заключения контракта; разработка проектно-сметной документации с получением заключения достоверности - 30 дней с момента заключения контракта; строительство (реконструкция) объекта - не позднее 15.09.2014; сдача объекта - не позднее 30.09.2014 (п.6.1-6.3).

В п. 2.1 контракта согласована стоимость работ - 10 649 770 руб. 36 коп.

В п. 5.1.1, п.5.1.2 контракта указано, что заказчик обязан по акту приема-передачи передать генподрядчику исходные данные для проектирования, а также предоставить списки лиц, ответственных за приемку работ по настоящему контракту, в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего контракта; утвердить, разработанную в рамках настоящего контракта, проектно-сметную документацию и передать генподрядчику в производство работ.

В п. 11.1 контракта установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков разработки проектной документации и получения заключения о достоверности сметной документации, предусмотренных п. 6.1, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в течение 5 дней с момента ему направления заказчиком соответствующего требования. Также в этом случае заказчик приобретает право требовать расторжения настоящего контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

При расторжении контракта в соответствии с п. 12.1, 12.2 генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы контракта единовременно (п. 11.4 контракта).

В п. 11.5 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта - 532 488 руб. 52 коп.

После подписания контракта генподрядчик приступил к выполнению работ, однако уже 08.07.2014 письмом N 63 ООО "СК Интег" на основании ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ в связи с невыполнением государственным заказчиком встречных обязанностей по передаче исходных данных.

10.07.2014 заказчиком переданы исходные данные для разработки проектной документации по объекту (ГПЗУ, ТУ с рукописной отметкой "водоснабжение").

Письмом от 11.07.2014 N 462 заказчик направил генподрядчику технические условия на присоединение к городской водосточной сети.

Письмом от 11.07.2014 N 70 ООО "СК Интег" уведомил Администрацию о проверке достоверности исходных данных. По накладной от 25.07.2014 N 44 был передан эскизный проект объекта.

Письмом от 30.07.2014 N 79 заказчик уведомлен о некорректности ранее переданных исходных данных, а также о необходимости выполнить мероприятия по обеспечению водоотведения, в связи с тем, что водоотводная канава не справится с объемом поверхностных вод.

В письме от 01.08.2014 N 94 генподрядчик указал, что согласно техническим условиям на водоотведение, сброс воды должен осуществляться посредством перепускной трубы через улицу Спортивная, однако, при проведении инженерно-геологических изысканий установлено, что перепускная труба через улицу Спортивная, а также смотровой колодец в точке водосброса завалены мусором, использование перепускной трубы через улицу Спортивная невозможно, необходимо выдать откорректированные технические условия на водоотведение, также указано, что в отсутствие корректных таких технических условий на водоотведение невозможно выполнить работы по разработке проектной документации.

В письме от 07.08.2014 N 81 генподрядчик сообщил, что откорректированные технические условия на водоотвод с проектируемого земельного участка влекут необоснованное удорожание строительно-монтажных работ по благоустройству и водоотведению, просил рассмотреть вариант водоотведения по прилагаемой схеме и указал на неисполнение обязанности по передаче технических условий на электроснабжение.

Письмом от 12.08.2014 N 550, заказчик передал генподрядчику откорректированные технические условия на водоотведение, в августе 2014 года переданы технические условия на электроснабжение, которые согласованы 11.08.2014.

В связи с передачей откорректированных данных на водоотведение и электроснабжение письмом от 20.08.2014 N 87 генподрядчик сообщил, что с 18.08.2014 готов продолжить работы по проектированию, предусмотренных контрактом.

21.08.2014 письмом N 89 в адрес Администрации направлена проектная документация с указанием на то, что просрочка произошла по причине несвоевременной передаче исходных данных.

Письмом от 01.09.2014 N 94 работы были вновь приостановлены генподрядчиком по причине отсутствия корректных технических условий на водоотведение.

03.09.2014 Администрацией письмом с пометкой "взамен ранее выданных" переданы ООО "СК Интег" технические условия на присоединение к городской водосточной сети, с указанием на необходимость рассмотрения и согласования проектной документации в части организации водоотведения поверхностного слоя и выполнения нормативных требований по качеству сточных вод, принимаемых в городскую сеть дождевой канализации; указано на необходимость соответствия сточных вод ГОСТ 27065-86, при невыполнении п.1 ТУ аннулируются и считаются недействительными.

17.09.2014 на основании переданных ему 03.09.2014 исходных данных ООО "СК Интег" обратилось в орган государственной экспертизы с заявлением о проведении в соответствии с условиями контракта проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

19.09.2014 в адрес ООО "СК Интег" поступил ответ (N 323-к) органа государственной экспертизы о том, что для данного объекта необходимо также проведение государственный экспертизы проектной документации.

22.09.2014 Администрацией переданы ООО "СК Интег" инженерно-геологические изыскания по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Спортивная, в г. Богданович, Свердловской области", прилегающей к стадиону, с указанием использования изысканий для разработки проекта стадиона. Кроме того, в письме указано, что проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту, указанных в п. 8 технического задания, проводить не следует.

Письмом от 23.09.2014 N 125 генподрядчик о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и необходимости принятия решения по данному вопросу, запросил у Администрации разрешение на проведение дополнительной экспертизы, не предусмотренной контрактом.

Письмами N 01-111/511 от 31.10.2014, N 01-111/516 от 05.11.2014 заказчиком внесены изменения в п.2.6 технических условий (приложение к муниципальному контракту) с заменой фундамента под трибуны на щебеночное основание с верхним покрытием из асфальта; в сметный расчет включены расходы на технологическое присоединение в отношении электрических сетей, изменены расстояние на вывоз мусора, сведения в отношении параметров - высоты деревьев и кустарников.

21.11.2014 в отношении спорного объекта получено положительное заключение Управления государственной экспертизы.

28.11.2014 сторонами подписаны акт формы КС-2 N 1 и соответствующая ему справка формы КС-3 на сумму 329 543 руб.

24.12.2014 письмом N 250 генподрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на постоянное внесение изменений в техническое задание и сводный сметный расчет, которое повлекло увеличение объема работ. Генподрядчик указал, что не имеет возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, при этом заказчик уклоняется от подписания соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Полагая, что генподрядчиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из муниципального контракта, Администрация, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО "СК Интег" штраф за нарушение срока разработки проектной документации в размере 1 064 977 руб., штраф за расторжение контракта в размере 53 248 руб. 85 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 532 488 руб. 54 коп. При обращении с иском Администрация указала на то, что расторгла контракта с ответчиком в одностороннем порядке письмом от 11.12.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличие вины ответчика в нарушении условий муниципального контракта, не усмотрев оснований для привлечения его к контрактной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении, о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора.

Указанный вывод с очевидностью следует из представленной в материалы дела переписки сторон, согласно которой, генподрядчиком непосредственно после заключения контракта были выявлены препятствующие его исполнению обстоятельства.

В июле 2014 года ответчик неоднократно указывал на некорректность переданных ему истцом исходных данных, в августе 2014 года - на необходимость внесения изменений в технические условия на водоотведение и электроснабжение. В сентябре 2014 года после передачи проектной документации на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта была выявлена необходимость проведения более длительной государственный экспертизы проектной документации.

Из ответов истца на письма ответчика усматривается, что необходимость внесения изменений в технические условия и в техническое задание Администрацией признавалась, согласования производились, объемы работ увеличивались, росла стоимость работ, изначально предусмотренная контрактом.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, изменения в технические условия вносились заказчиком вплоть до октября-ноября 2014 года, касались замены фундамента под трибуны на щебеночное основание с верхним покрытием из асфальта; в сметный расчет были включены расходы на технологическое присоединение в отношении электрических сетей, изменены расстояние на вывоз мусора, сведения в отношении параметров - высоты деревьев и кустарников.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объем работ и их виды изменялись в ходе их выполнения, изменения вносились по согласованию сторон, что в конечном итоге привело к увеличению сроков выполнения работ. При этом такие сроки продлены сторонами не были, соответствующее дополнительное соглашение - не подписано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины генподрядчика в нарушении и срока сдачи работ заказчику, а следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ООО "СК Интег" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая может быть взыскана с лица только при условии ненадлежащего исполнения им принятых обязательств (ст.330 ГК РФ).

Исходя из того, что вина ответчика не установлена, и он, при изложенных обстоятельствах, не считается просрочившим, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ст.715 ГК РФ. Кроме того, уведомление ответчика о расторжении контракта истцом в одностороннем порядке от 11.12.2014 в материалы дела не представлено, доказательства направления ответчику претензии по срокам выполнения работ от 07.10.2014 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющим правого значения довод жалобы истца об отсутствии в деле доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку работы полностью не завершены, кроме того, данное обстоятельство не влечет иной вывод относительно виновности ответчика в нарушении срока сдачи работы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-7081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина