Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-16158/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-18558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Филонова С.С. (доверенность N 1 от 12.01.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16158/2015) ООО "ТАПИКО прод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-18558/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО Банк "Советский"

к ООО "ТАПИКО прод" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАПИКО прод" (далее - Ответчик) о взыскании 2 158 578 руб. 16 коп. задолженности, 442 816 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 495 705 руб. пени по состоянию на 13.03.2015 г. по кредитному договору N 184/13 от 29.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-18558/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТАПИКО прод" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. У заемщика отсутствует какая-либо дополнительная обязанность при получении кредита оплачивать саму финансовую услугу по выдаче кредита, кроме как уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на неправильный расчет задолженности.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что списание поступивших от ответчика денежных средств производилось в установленном законом порядке. В структуре задолженности ответчика по кредитному договору, составляющей исковые требований банка отсутствует какая-либо комиссия, на наличие которой ссылается ответчик. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку о снижении неустойки ответчик в первой инстанции не заявлял, а также не представил доказательств ее явной несоразмерности. Согласно пункту 3.13 кредитного договора неустойка составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 184/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок по 29.04. 2016, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на указанный в п. 2.3 счет Заемщика.

Согласно пункту 3.13 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по погашению кредита и (или) процентов предусмотрена пеня в размере 0,3% от сумм просроченных задолженностей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком по частям в соответствии с графиком, установленным сторонами.

Банк принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, Банк направил в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Заемщиком, в нарушение условий договора, в установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика в сумме 30 000 000 руб., получение заемных средств ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений по погашению указанной задолженности ответчиком не представлено. Проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых также не оплачены.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.13 кредитного договора неустойка составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию также 442 816 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2013 г. по 13.03.2015 г., 495 705 руб. пени за тот же период времени.

Доводы ответчика о том, что у заемщика отсутствует какая-либо дополнительная обязанность при получении кредита оплачивать саму финансовую услугу по выдаче кредита, кроме как уплачивать проценты за пользование кредитом, апелляционным судом отклоняются, поскольку в структуре задолженности ответчика по кредитному договору, составляющей исковые требований банка отсутствует какая-либо комиссия, на наличие которой ссылается ответчик.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку о снижении неустойки ответчик в первой инстанции не заявлял, а также не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Списание поступивших от ответчика денежных средств производилось в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Доводы ответчика о неправильности расчета заявленных ко взысканию денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащий контррасчет ответчиком не был представлен в суд первой инстанции и не направлялся истцу в обоснование своих возражений. Кроме того, из анализа приложенного к апелляционной жалобе расчета (не подписанного ответчиком) явствует, что он не соответствует порядку расчета задолженности истца, составленного в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 г. по делу N А56-18558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало