Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10196/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-6937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: Вахмянина Е.В. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Мадьянова Е.А. по доверенности от 15.07.2015;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Мадьянова Е.А. по доверенности от 20.07.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Славянка": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма, третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу N А60-6937/2015, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и отведённые сточные воды, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании с учетом увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 481 818 руб. 46 руб. основной задолженности за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, в том числе с превышением допустимых концентраций за январь 2015 года, 12 766 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости полученной холодной воды и отведенных сточных вод за период с 10.02.2015 по 17.02.2015; 3 036 714 руб. 73 коп. стоимости оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за февраль 2015 года, 22 269 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за февраль 2015 года по состоянию на 27.03.2015; 1 950 884 руб. 80 коп. стоимости услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за март 2015 года, 15 200 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за март 2015 года по состоянию на 13.05.2015; 1 627 282 руб. 79 коп. стоимости услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за апрель 2015 года, 1 491 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за апрель 2015 года по состоянию на 13.05.2015 (л.д. 40-43 т. 2).

Кроме того, истец просил начислять неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за январь-апрель 2015 года в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 1-2 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (л.д. 160-163 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" взыскан долг в размере 10 096 700 руб. 78 коп., неустойка в размере 51 728 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец МУП "ВОДОКАНАЛ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за январь и февраль 2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 408, истец указал, что до момента исполнения обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Полагает, что требования истца о начислении неустойки за спорный период имеют целью побуждения ответчика к скорейшему и надлежащему исполнению решения суда.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы третье лицо Министерство обороны Российской Федерации указало, что положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 о молчаливом согласии абонента на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на условиях направленного ресурсоснабжающей организацией проекта договора не могут применяться в отношении ответчика, поскольку указанное условие не предусмотрено имеющим большую юридическую силу Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагает, что условие о заключенности государственного контракта в связи с пропуском 30-дневного срока для направления протокола разногласий либо мотивированного отказа от заключения договора неприменимо, поскольку между сторонами и по настоящий момент ведется переписка по поводу согласования условий государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Указал, что на территории войсковых частей 28331, 42716 и Адуйского учебного центра отсутствуют объекты, связанные с производством или переработкой продукции, а среднесуточный объем отводимых сточных вод составляет менее 200 куб. метров в сутки, следовательно, объекты военных городков не могут быть отнесены к абонентам, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Считает, что истцом нарушен порядок информирования абонента о результатах отбора проб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Андрейченко Г.Н. и Бурлакова А.В. на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ответчика; войсковые части 28331 и 42716 не являются ни филиалами, ни представительствами ответчика.

Акты N 66 от 23.09.2014 и N 67 от 23.09.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства относительно надлежащего оформления актов отбора сточных вод и не могут подтверждать действительности превышения установленных лимитов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в которой выразил возражения против удовлетворения его апелляционной жалобы.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в которой учреждение поддержало жалобу Министерства обороны Российской Федерации, просило ее удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей жалобы, возражал относительно доводов жалобы истца.

Представитель ответчика поддержал жалобу третьего лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ОАО "Славянка", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 в адрес МУП "ВОДОКАНАЛ" поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) N 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12,2015 для следующих объектов Министерства обороны РФ: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок N 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок N 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр (л.д. 55 т.1).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 3929 от 30.12.2014 проект государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 с приложением, просил вернуть оформленный со стороны ответчика экземпляр государственного контракта истцу в течение 30 дней с момента получения (л.д. 60-61 т. 1).

В указанный срок подписанный государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014, а также письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта ответчик истцу не направил.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец путем направления письма N 201 уведомил ответчика о том, что государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 заключен в редакции истца.

Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается отметкой о получении и номером входящей корреспонденции (л.д. 106 т. 1).

В соответствии с п. 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды,

по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

В соответствии с п. 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес Истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

Представители истца и ответчика совместно составили акт о снятии показаний коммерческого узла учета холодной воды за январь 2015 года с приложением посуточной ведомости (л.д. 108 т. 1).

В подтверждение факта оказания истцом в январе 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 481 818 руб. 46 коп. представлены акт выполненных работ за январь 2015 года по холодной воде и сточным водам на общую сумму 913 902 руб. 51 коп., акт выполненных работ за январь 2015 года по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 2 567 915 руб. 95 коп. (л.д. 112, 115 т. 1)

Указанные акты получены ответчиком 04.02.2015, что подтверждается входящим штампом, проставленном на сопроводительных письмах истца N 246 от 30.01.2015 и N 271 от 02.02.2015 (л.д. 110, 111 т. 1).

Выставленные истцом счета-фактуры N 00000018 от 31.01.2015 на сумму 913 902 руб. 51 коп., N 00000019 от 31.01.2015 на сумму 2 567 915 руб. 95 коп., счета N 8 от 31.01.2015, N 9 от 31.01.2015 получены ответчиком 06.02.2015 (л.д. 118 т. 1).

В обоснование отвода абонентом сточных вод с превышением ПДК представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 66 от 23.09.2014, N 67 от 23.09.2014, N 68 от 29.09.2014 (л.д. 124-129 т. 1), а также расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 в систему канализации МУП "Водоканал" (КК-1, КК-15, КК-20, КК-21); расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41 в систему канализации МУП "Водоканал" (КК-16); протоколы исследования воды N В-11452 от 01.10.2014, N В-11453 от 01.10.2014, N В-11454 от 01.10.2014, N В-11526 от 07.10.2014, N В-11525 от 07.10.2014.

Согласно п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за февраль, март и апрель 2015 года.

В подтверждение факта оказания данных истцом услуг в феврале 2015 года на сумму 3 036 714 руб. 73 коп., в марте 2015 года на сумму 1 950 884 руб. 80 коп. и в апреле 2015 года на сумму 1 627 282 руб. 79 коп. представлены акты выполненных работ за спорный период, акты выполненных по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые ответчиком получены, но не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в спорный период, объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки за период с 10.02.2015 по 13.05.2015.

При этом, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Факт оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и сточных вод потребителям ответчика за период с января по апрель 2015 года стоимостью 10 096 700 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, полагает, что истцом не доказан факт заключения государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения".

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются также Правилами N 644.

В соответствии с п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" направило в адрес МУП "ВОДОКАНАЛ" письмо о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. МУП "ВОДОКАНАЛ" направлен проект государственного контракта, который получен учреждением. В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес МУП "ВОДОКАНАЛ" в течение 30 дней со дня поступления проекта не был возвращен, соответствующие предложения об его изменении также не были представлены, суд правомерно с учетом положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о том, что государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 является заключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 о молчаливом согласии абонента на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на условиях направленного ресурсоснабжающей организацией проекта договора не могут применяться в отношении ответчика, поскольку указанное условие не предусмотрено имеющим большую юридическую силу Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются.

По общему правилу данных нормативных правовых актов договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации. При заключении соответствующего договора определяющее значение имеют наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения.

Положения ГК РФ, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 не содержат запрета на заключение государственного контракта водоснабжения и водоотведения к рассматриваемой ситуации.

Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливая особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Ответчик, являясь государственным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве абонента.

Вопреки доводам жалобы, заявка о заключении контракта на водоснабжение и водоотведение содержит просьбу заключить государственный контракт с федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом. В качестве абонента в направляемом проекте государственного контракта указано федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Сопроводительное письмо истца N 3929 от 30.12.2014 адресовано в федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Поскольку государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 сторонами заключен, факт оказания услуг по контракту подтвержден материалами дела, на стороне ответчика возникает обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям государственного контракта.

Акты отбора проб сточных вод за спорный период подписаны представителями ответчика, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов ответчика получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (л.д. 111, 146 т. 1, л.д. 48, 56 т.2), возражений относительно полученных актов, в том числе по объему, ответчиком истцу не предъявлено.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие полномочия Андрейченко Г.Н. и Бурлакова А.В. на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ответчика отсутствуют, являются необоснованными.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах отбора проб не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в размере 10 096 700 руб. 78 коп. за период с января по апрель 2015 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 55 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 229 535 руб. 70 коп. за период просрочки с 10.02.2015 по 13.05.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % годовых, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца о том, что судом неправомерно отклонены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы, аналогия со ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется.

Учитывая, что действующим законодательством возможности указания в решении суда на взыскание без определения твердой денежной суммы в отношении неустойки не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-6937/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова