Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-8353/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А81-1477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8353/2015) закрытого акционерного общества "Горковский рыбзавод" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 о прекращении производства по делу вынесенное в порядке упрощенного производства в рамках дела N А81-1477/2015 (судья Кустов А.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Горковский рыбзавод" (ИНН 8907001868, ОГРН 1058900023820) к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 16.03.2015 NЯ01-012/2015-08 по делу об административном правонарушении при участии в деле в качестве заинтересованного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Горковский рыбзавод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Горковский рыбзавод" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Горковский рыбзавод") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Отдел) об оспаривании постановления от 16.03.2015 N Я01-012/2015-08 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 17.04.2015 заявление Общества принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренное постановление вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности.

От Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.03.2015 N Я01-012/2015-08 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, регулирующих рыболовство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение пунктов 11, 18.1, 18.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, выраженное в осуществлении добычи водных биоресурсов без наличия подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, без текста правил Рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, с искажением фактических размеров улова, в связи с чем оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Тот факт, что указанное правонарушение совершено обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет.

Учитывая, что статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану правоотношений в области добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. В свою очередь ответчик не лишен права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности принятия постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горковский рыбзавод" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 по делу N А81-1477/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов