Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32662/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-71148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА АВТОДОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.15г.

по делу N А40-71148/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-376),

по иску ООО "Бозон" (далее истец) к ООО "ФИРМА АВТОДОС" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шагалов Ф.Г. по доверенности от 16.12.14г.,

от ответчика - Умнов С.В. по доверенности от 01.08.15г.,

от третьего лица: ООО "Лизинг Стандарт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 032 086,19 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 086,19 руб задолженности, расходы по госпошлине - 23 321 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что ему не была направлена претензия.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35/13/ЛС/Л от 25.10.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 08.11.13г.

31.08.14г. на основании Соглашения, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" (Цедент), ООО "Бозон" (новый собственник, лизингодатель) и истец (Цессионарий), права лизингодателя, право собственности на предмет лизинга перешли к ООО "Бозон".

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 032 086,19 руб, что по существу ответчиком не отрицается.

Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Суд правильно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 032 086,19 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ФИРМА АВТОДОС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-71148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА АВТОДОС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина