Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-3573/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А68-12509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сергеевой Т.С (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промрегионресурс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847161609, ИНН 7816466279), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу N А68-12509/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионресурс" (далее - ООО "Промрегионресурс") о взыскании основного долга в размере 99 997 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251 рубль 63 копейки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 иск ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промрегионресурс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции. В обосновании указало, что счета-фактуры и счета не подтверждают размер задолженности за поставленную электроэнергию

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 21.08.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Стахановой В.Н. произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в связи с изменением наименования юридического лица.

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", утвержденным решением годового общего собрания акционеров от 16.06.2015, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 52 N 005371802.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, истцом по делу следует считать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 6052070 (договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях - с применением расчетных способов (пункт 4.1 договора).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 174 248 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 17853 от 30.11.2013, N 20125 от 31.12.2013, счетами на оплату за ноябрь-декабрь 2013 года, выставленными в адрес ответчика, а также ведомостью потребления электроэнергии за ноябрь-декабрь 2013 года.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, а именно поставленная энергия не оплачена в полном объеме и с нарушением срока оплаты, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 99 997 рублей 10 копеек.

Ответчик объемы поставленной энергии не оспорил.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора сторонами по договору не предусмотрен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему в период с ноября по декабрь 2013 года электрической энергии исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику электрической энергии в период с ноября по декабрь 2013 года на общую сумму 174 248 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 17853 от 30.11.2013, N 20125 от 31.12.2013, счетами на оплату за ноябрь-декабрь 2013 года, выставленными в адрес ответчика, а также ведомостью потребления электроэнергии за ноябрь-декабрь 2013 года и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленной ему электроэнергии в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору энергоснабжения N 6052070 от 01.03.2013 в размере 99 997 рублей 10 копеек не оспорил.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2013 года электрическую энергию в размере 99 997 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры и счета являются ненадлежащими доказательствами задолженности, несостоятелен, поскольку расчет задолженности основан на показаниях счетчика. Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что потребитель передает данные о показаниях приборов учета поставщику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу N А68-12509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов