Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9395/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-16538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу N А60-16538/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 141 311 руб. 09 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 69 853 руб. 17 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 17.04.2015 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка является обеспечительной мерой и не может служить основанием коммерческой выгоды. Ответчик считает, что неустойка значительно превышает среднюю ставку банковского процента, в связи с чем, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО Группа Синара, ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" заключен договор от 07.11.2012 N 1- 1525 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 площадью 737259 кв.м, расположенного по улице Фронтовых бригад, 18 в городе Екатеринбурге, для использования под здания и сооружения завода.

Срок действия договора установлен с 04 июля 2012 года по 03 июля 2027 года (п.6.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 24.12.2012, регистрационная запись 66-66-01/734/2012-164.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Уральский моторный завод" на нежилые помещения общей площадью 741,4 кв.м (регистрационная запись от 26.01.2010 N 66-66-01/002/2010-219), расположенные на указанном земельном участке, к договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 08.11.2012 N 4.

Права и обязанности ООО "Уральский моторный завод" по договору возникли с 04.07.2012 (п.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2012 N 4).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за период с июля 2012 года по март 2015 год в размере 141311 руб. 09 коп.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.06.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-16538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина