Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 06АП-6327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А73-8787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации": Ли Вячеслав Афанасьевич, представитель по доверенности от 19.02.2016 N 184;

от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина Марина Леонидовна, представитель по доверенности от 11.08.2016 N 212/1/153;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс": Савин Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 22.07.2016 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.10.2016

по делу N А73-8787/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Транс"

о возврате помещений

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - Учреждение, ДВТУИО, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Транс" (ОГРН 1072724007861, ИНН 2724111559; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 147 г, оф. 97-107; далее - ООО "Амур Транс", общество, ответчик) обязать освободить нежилые помещения N 97, 98, 99, 105, 106, 107, общей площадью 63, 4 кв. м., расположенные на первом этаже в здании жилого дома в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143 г и передать нежилые помещения по акту приема - передачи.

Определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 6 в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности возникновения у истца права оперативного управления на истребимые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВТУИО и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 11.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ДВТУИО в жалобе ссылается на то, что является универсальным правопреемником Чернореченской КЭЧ, заключившей договор аренды с ответчиком, в связи истечением срока его действия и одностороннего отказа от договора, ответчик обязан возвратить помещения по акту приема-передачи. Однако, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования как виндикационные, в то время как спор вытекает из договорных отношений.

Минобороны России приводит доводы об ошибочном выводе суда об отсутствии права истца требовать освобождения помещений после окончания срока договора аренды. Ответчик нарушил условия договора о возврате помещений по окончании срока договора.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, 11.11.2016 жалобы истца и третьего лица приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 15.12.2016 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Амур Транс" направило отзыв в котором просило оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что истец не зарегистрировал право оперативного управления на помещения, поэтому у него не возникло право распоряжаться помещениями и в отсутствие зарегистрированного права требования могут быть заявлены только путем предъявления виндикационного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДВТУИО и Минобороны России настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель ДВТУИО пояснил, что жилой дом в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143-г постройки 1991 года находился в федеральной собственности, но в 2007 году на основании распоряжения ТУ Росимущества был передан в муниципальную собственность г. Хабаровска, за исключением, приватизируемых жилых и помещений находящихся в собственности иных лиц, в том числе спорных помещений Чернореченской КЭЧ. В связи с реорганизацией КЭЧ, ДВТУИО является его правопреемником по всем правам, несет расходы по общему имуществу дома, право оперативного управления не регистрировалось. Требование к арендатору о расторжении договора и возврате помещений основано на решении собственника в лице Минобороны России. Задолженности по арендной плате не имеется.

Представитель третьего лица поддержала доводы жалобы и пояснила, что Минобороны России как представитель собственника высказало свою волю о прекращении арендных отношений и освобождении помещений, направив указания истцу.

Представитель ООО "Амур Транс" в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и пояснил, что общество не оспаривает право федеральной собственности на помещения, но поскольку ДВТУИО право оперативного управления не регистрировало, то лицом имеющим право требования является собственник помещений в лице Минобороны России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды федерального имущества N 0579 от 11.03.2008, заключенного на типовых условиях аренды федерального имущества, ФГУ "Чернореческая КЭЧ района" Минобороны России, именуемая арендодатель, с согласия собственника Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю передало арендатору - ООО "Амур Транс" в аренду нежилые помещения (согласно техническому паспорту) N 97, 98, 99, 105, 106, 107, общей площадью 63, 4 кв. м., расположенные на первом этаже в здании жилого дома в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143 г для использования под офис.

Срок договора установлен как заключенный на неопределенный срок.

Во исполнение договора Чернореческая КЭЧ передала помещения ООО "Амур Транс" по акту приема-передачи от 11.03.2008.

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-1580 от 28.10.2010, изменена преамбула договора аренды от 11.03.2018, уточнены реквизиты перечисления арендной платы, в том числе указано, что от собственника выступает Минобороны России.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Чернореческая КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к истцу по настоящему делу.

Письмами Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений от 15.01.2015 исх. 141/521, 17.09.2015 исх. N 141/33290 в адрес ДВТУИО, истцу предложено принять меры к расторжению договора аренды N 0579 от 11.03.2008, заключенного с ООО "Амур Транс" и освобождению помещений арендатором, подписанию актов сверки по расчетам и акта приема-передачи помещений.

Письмом от 08.10.2015 исх. N 141/6/04-85/13697 ДВТУИО уведомило ООО "Амур Транс" о принятом решении отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок, указало, что договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления просило возвратить помещение по акту приема-передачи. Почтовое отправление согласно штрих коду почтовой идентификации 68002180373756 и сведений сайта Почты России вручено адресату 30.10.2015

Так же в последующем, письмом от 27.05.2016 исх. N 141/6/04-85-6907 ДВТУИО в связи с прекращением договора направило ООО "Амур Транс" для подписания три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды N 0579 от 11.03.2008, просило подписать и вернуть соглашения.

Поскольку ответчик оставил письма без ответа, не освободил помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно позиции ООО "Амур Транс" изложенной в суде первой инстанции отзыве на иск, требование истца в письмах не было четко сформулировано, соглашение о расторжении содержало ошибочные данные, что повлекло невозможность его подписания. В апелляционном суде ответчик дополнительно привел доводы об отсутствии регистрации права оперативного управления за истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Аналогичная обязанность арендатора по возврату помещений предусмотрена в договоре аренды, типовых условиях, что не оспаривается.

Письмо арендодателя от 08.10.2015 по своему содержанию свидетельствует об отказе от договора, в связи с чем, в указанный в письме срок договор считается прекращенным.

Таким образом, после прекращения срока действия договора требование к арендатору о возврате имущества и передаче по акту приема-передаче подлежало удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии у истца права требования исполнения по договору в связи не выполнением обязанности по приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 обеспечить регистрацию права оперативного управления является ошибочным.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае требование истца как арендодателя направлено на исполнение в натуре обязательства ответчиком как арендатора, вытекающего из договора аренды (статьи 307, 309 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно подпунктам "ж", "к" пункта 2 Постановления N 1053 Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций и сделок с ним.

Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Сторонами не оспаривается, что жилой дом, в котором находились помещения являлся федеральной собственностью, находился на учете у Чернореченской КЭЧ района Минобороны России и по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 606-р от 16.02.2014, согласно перечню, закреплен на праве оперативного управления за Чернореченской КЭЧ.

В последующем по распоряжению ТУ Росимущества от 18.12.2017 N 1899 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ дом передан в муниципальную собственность, за исключением помещений, оставшихся у КЭЧ.

В последующем Чернореченская КЭЧ присоединена к ДВТУИО и в силу статьи 58 ГК РФ является его правопреемником, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица.

Указанные обстоятельства и нормы права исключают неопределенность в вопросе правового статуса истца и позволяют ему, как субъекту, подведомственному Минобороны России, и согласия собственника передавать такое имущество в аренду, а также требовать реализации мер защиты в случае невыполнения контрагентами принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по иску и жалобе возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2016 по делу N А73-8787/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Амур Транс" (ОГРН 1072724007861, ИНН 2724111559) в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления освободить нежилые помещения N 97, 98, 99, 105, 106, 107, общей площадью 63, 4 кв. м., расположенные на первом этаже в здании жилого дома в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143 г и передать нежилые помещения Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) по акту приема - передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс" (ОГРН 1072724007861, ИНН 2724111559) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко