Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-3827/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - продление срока - срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-3827/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А62-1533/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 по делу N А62-1533/2015 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 1026701455329; ИНН 6731011930) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (ОГРН 1096727000864; ИНН 6727020635) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 18 289 рублей 62 копеек и неустойки в сумме 25 рублей 15 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 по делу N А62-1533/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Вышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2015 было направлено заявителю заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в апелляционной жалобе (215800, Россия, г. Ярцево, Смоленская область, ул. Парковая, д.29; 215800, Россия, пгт. Холм-Жирковский, Смоленская область, ул. Садовая д. 67; 215800, Россия, г. Велиж, Смоленская область, ул. Еременко д. 12/24; 215800, Россия, г. Ярцево, Смоленская область, ул. Ольховская, д.11). Судебный акт, направленный по вышеуказанным адресам, был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции, установлено, что при отправке судебного акта по адресу: 215800, Россия, г. Ярцево, Смоленская область, ул. Парковая, д.29 был указан индекс, отличающийся от индекса указанного в выписке из ЕГРЮЛ: 215806, Россия, г. Ярцево, Смоленская область, ул. Парковая, д.29.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 24.08.2015.

Определение 27.07.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в апелляционной жалобе (215800, Россия, г. Ярцево, Смоленская область, ул. Парковая, д.29; 215800, Россия, пгт. Холм-Жирковский, Смоленская область, ул. Садовая д. 67; 215800, Россия, г. Велиж, Смоленская область, ул. Еременко д. 12/24; 215800, Россия, г. Ярцево, Смоленская область, ул. Ольховская, д.11, Россия, г. Ярцево, Смоленская область, ул. Парковая, д.29, индекс 215806). Судебный акт, направленный по вышеуказанным адресам, был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.06.2015 в 11:33:41 МСК и 28.07.2015 в 16:32:53 МСК соответственно (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Конверты с копиями определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и от 27.07.2015 вернулись в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом статей 121, 123 АПК РФ следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако ответчик не устранил обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 31.08.2015, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 по делу N А62-1533/2015 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 7 листах.

Судья

О.Г. Тучкова