Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-11915/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А71-4342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа автоматика" (ООО "Инжиниринговая группа автоматика"): Утробин М.А. (удостоверение N 1004, доверенность от 24.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Инжиниринговая группа автоматика"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй Костиной Е.Г.

по делу N А71-4342/2015

по иску ООО "Инжиниринговая группа автоматика" (ОГРН 1031800576180, ИНН 1831093817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" (ООО "Глазовская типография", ОГРН 1829016029, ИНН 1051801258189)

о взыскании суммы долга, неустойки,

установил:

ООО "Инжиниринговая группа автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Глазовская типография" (далее - ответчик) о взыскании 191 718 руб. 29 коп. долга, неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 решено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 подготовка по делу окончена, назначено рассмотрение дела на 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 заявление истца оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в предварительном судебном заседании 29.06.2015 участвовал представитель ответчика, который пояснил, что требования истца считает обоснованными, следовательно, в судебном заседании 27.07.2015 суд должен был вынести решение об удовлетворении исковых требований вследствие признания иска. Неявка в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения нормы об оставлении иска без рассмотрения. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен после завершения подготовки к судебному разбирательству. Материалы дела не содержат доказательств утраты интереса у истца к предмету спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 исковое заявление истца о взыскании с ответчика 191 718 руб. 29 коп. долга, неустойки принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 решено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2015.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 подготовка по делу окончена, назначено рассмотрение дела на 27.07.2015.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 29.06.2015 и 27.07.2015 о которых был извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 29.06.2015 и в судебном заседании 27.07.2015 представитель истца отсутствовал.

Истец был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях, о чём имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции: определения о принятии к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 69, 70), определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д. 81, 82).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному процессу, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства от истца в суд не поступало.

В ст. 156 АПК РФ указано, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Поскольку судебное заседание 29.06.2015 было предварительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд не обязывал явкой представителей сторон, не требовал представления дополнительных документов.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.06.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, то есть посчитал, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора.

Наличие в материалах дела отзыва ответчика на иск, в котором он указал, что считает доводы, представленные истцом в арбитражный суд, обоснованными; участие в предварительном судебном заседании 29.06.2015 представителя ответчика, который также пояснил, что требования истца считает обоснованными, свидетельствуют о том, что ответчик не возражает против рассмотрения искового заявления по существу.

Материалы дела не содержат доказательств утраты интереса у истца к предмету спора после подачи искового заявления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой иснтанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-4342/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа автоматика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 227 от 24.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко