Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-6781/14

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А27-6042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца - К.С. Крикунова по доверенности от 12.01.2015 N 03/15,

от ответчика - А.В. Десятова по доверенности от 01.12.2013,

от третьего лица - Я.И. Майорова по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (апелляционное производство N 07АП-6781/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года (судья А.А. Филатов) по делу N А27-6042/2014

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, офис 801, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к закрытому акционерному обществу Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" (630128, город Новосибирск, улица Демакова, 30, ОГРН 1115476152868, ИНН 5402545211),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс",

о взыскании 12 263 828,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" (далее - ЗАО ВРК "Ерунаково") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12 263 828,59 рублей (т. 2, л.д. 132-133).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы неполной уплатой ответчиком начисленных лизинговых платежей в соответствии с графиком начисления платежей за период действия договора до его расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - ООО "КЭ-Транс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 026 307,20 рублей неосновательного обогащения (т. 6, л.д. 10-14).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неравноценностью встречных предоставлений по прекращенному договору лизинга, необходимостью соотнесения встречных предоставлений и обязанностью ответчика возвратить излишне полученное по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Проминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод, что стороны урегулировали все взаимные притязания по договору от 26.06.2008 N 50-08/Л в соглашении о расторжении данного договора. Ссылка суда на то, что требования истца основаны на пункте 10.4 договора лизинга не соответствуют действительности, поскольку после уточнения исковых требований истец основывал их на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17). Суд неправильно распределил бремя доказывания разумности цены продажи предмета лизинга при расчете сальдо встречных предоставлений; обязанность опровержения разумности цены продажи возложена на лизингополучателя. Суд ошибочно применил статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал причинение ему убытков вследствие расторжения договора лизинга по вине ответчика; данные выводы противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

ЗАО ВРК "Ерунаково" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора лизинга в соглашении от 01.10.2013 предусмотрели все последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, то есть фактически определили все завершающие обязанности каждой из сторон по договору. Возможность соотнесения встречных предоставлений в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не исключает действия принципа свободы договора, данные разъяснения не являются императивными нормами права. Поскольку последствия расторжения договора урегулированы сторонами, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

ООО "КЭ-Транс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что полностью поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодателем) и ООО "КЭ-Транс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - железнодорожные полувагоны с глухим кузовом (глухим полом и глухими торцевыми стенами) для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков, модели 12-4102, изготовленные по ТУ УЗ.06.05669819.111-99 (пятьдесят штук), ОАО "Днепровагонмаш", город Днепропетровск, Украина - у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 25-35).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 26.06.2008 N 50-08/Л, Графику уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) и Графику начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3 к договору) общая сумма договора составляет 211 172 520,89 рублей и включает в себя сумму амортизации имущества, комиссионное вознаграждение лизингодателя, выкупную стоимость имущества. Лизинговые платежи начисляются в соответствии с пунктом 7.3 договора, а уплачиваются в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В силу пункта 7.3 договора от 26.06.2008 N 50-08/Л лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с Приложением N 3 настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора от 26.06.2008 N 50-08/Л установлено, что уплата платежей согласно графику (Приложение N 2 к договору) начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Полувагоны в количестве 50 штук, являющиеся предметом лизинга, переданы во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 05.08.2008.

В дальнейшем открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" преобразовано в ЗАО "Проминвест".

04.09.2013 между ООО "КЭ-Транс" (лизингополучателем), ЗАО ВРК "Ерунаково" (новый лизингополучателем) и ЗАО "Проминвест" (лизингодателем) заключен договор перенайма по договору лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л, согласно которому права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику (т. 1, л.д. 19-22).

Пунктом 1.2 договора перенайма от 04.09.2013 предусмотрено, что общая сумма договора лизинга выплачивается лизингодателю по графику, приведенному в Приложении N 2 к договору лизинга. Уплата платежей начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Предмет лизинга передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 04.09.2013 (т. 1, л.д. 23-24).

В период действия договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л стороны договора неоднократно вносили изменения в График уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) и График начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3 к договору) (т. 1, л.д. 38-73).

01.10.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию с 01.10.2013 (т. 1, л.д. 74).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 75).

Впоследствии ЗАО "Проминвест" посчитало, что ответчик не полностью рассчитался с лизингодателем по договору лизинга. Так, первоначально истец указывал на наличие у ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей, исходя из суммы платежей, подлежавших уплате до расторжения договора по Графику начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3 к договору), поскольку в соответствии с этим графиком лизингополучателем до расторжения договора подлежала внесению большая сумма.

Претензией от 03.03.2014 N 107 ЗАО "Проминвест" потребовало от ответчика в срок до 19.03.2014 погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам (т. 2, л.д. 71-72).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Проминвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Проминвест" изменило предмет и основание своих требований к ответчику, полагало, что ответчик при расторжении договора не полностью рассчитался с лизингодателем за предоставление финансирования в форме выкупного лизинга и не полностью возместил расходы лизингодателя на предоставление лизинга, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 026 307,20 рублей. Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 26.06.2008 N 50-08/Л о расторжении договора лизинга стороны определили порядок взаимных расчетов при прекращении договорных отношений, в том числе размер взаимных предоставлений, поэтому истец не вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в нарушение согласованного порядка. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что истцу причинены какие-либо убытки вследствие прекращения договора лизинга.

Суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 указано следующее. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Поскольку соглашение о расторжении договора лизинга не содержит указание на отсутствие каких-либо обязательств сторон, то у истца сохраняется право требования взыскания с ответчика суммы начисленных лизинговых платежей по графику начисления (стоимость не оплаченных, но оказанных услуг по финансовой аренде) и нельзя говорить о соотнесении сторонами в полном объеме своих взаимных предоставлений по договору лизинга. К тому же фиксация в соглашении о расторжении договора лизинга суммы имеющейся у лизингополучателя задолженности на момент расторжения договора сама по себе не свидетельствует о невозможности возникновения у лизингодателя убытков в связи с расторжением договора.

В этой связи судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении учесть изложенное; дать оценку доводам спорящих сторон с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; проверить расчет истца и контррасчет ответчика, установив сальдо взаимных обязательств по правилам, указанным в Постановлении от 14.03.2014 N 17.

Суд первой инстанции изложенные указания суда кассационной инстанции не выполнил, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пунктах 3.1-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Истцом представлен расчет взаимных обязательств сторон сальдовым методом, согласно которому излишне полученная ответчиком сумма составляет 10 026 307,20 рублей. Данный расчет соответствует пунктам 3.1-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 и признан судом апелляционной инстанции правильным. Контррасчет взаимных обязательств сторон сальдовым методом ответчиком не представлен.

Выводы суда о недоказанности истцом размера исковых требований ввиду отсутствия однозначных доказательств того, что цена продажи возвращенного предмета лизинга являлась разумной и соответствовала рыночной стоимости, следует признать ошибочными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отсюда следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга должна признаваться равной той стоимости, по которой лизингодатель, не заинтересованный в самостоятельном использовании предмета лизинга, смог реализовать возвращенное имущество в разумный срок. Предполагается, что именно цена реализации возвращенного имущества соответствует его истинной ценности.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи и поставки от 16.12.2013 N 1612/КП, согласно которому стоимость одного вагона при реализации составила 59 350 000 рублей (т. 6, л.д. 19-28). Исходя из этой стоимости истцом произведен расчет уточненных исковых требований.

Соответствие цены продажи рыночной стоимости имущества подтверждено также представленным истцом отчетом оценщика от 03.06.2015 исх. N 215, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес" (т. 6, л.д. 57-208).

При таких обстоятельствах ответчику следовало представить достоверные и однозначные доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно и что это привело к занижению стоимости предмета лизинга. Однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства не заявил.

Поскольку в результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом установлено, что размер предоставления, совершенного лизингодателем по договору, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя, то ответчик обязан возместить истцу излишне полученные при исполнении договора денежные средства в сумме 10 026 307,20 рублей. Исковые требования ЗАО "Проминвест" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны определили порядок соотнесения взаимных предоставлений по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, при расторжении договора, не соответствуют данным при рассмотрении настоящего дела указаниям арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, регулирующего расторжение договоров возвратного лизинга.

Делая вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков в форме упущенной выгоды вследствие расторжения договора лизинга, суд первой инстанции не принял во внимание особую правовую природу отношений из договоров лизинга, при которых лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи, за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование. По этой причине лизингодатель при прекращении договора выкупного лизинга не обязан доказывать возникновение у него именно упущенной выгоды в случае, если в результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом установлено, что размер предоставления, совершенного лизингодателем, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам относятся на ответчика - ЗАО ВРК "Ерунаково".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года по делу N А27-6042/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" 10 026 307 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" в доход федерального бюджета 71 131 рубль 54 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова