Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30647/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-212639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года

по делу N А40-212639/2014, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ОГРН 1087799030846) к ЗАО " СМУ УМИАТ -50" (ОГРН 1147746748005) третье лицо: ООО "Солнечная долина" о взыскании задолженности и пени,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сулимов А.В. по доверенности от 15.01.2015;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СМУ УМИАТ-50" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 254 703 руб. 75 коп., пени в размере 683 957 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина".

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-212639/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 7 254 703 руб. 75 коп., пени в размере 139 324 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 62 693 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере и что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высокий по сравнению с нарушенным ответчиком обязательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 683 957 руб. 34 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 139 324 руб. 65 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-212639/2014 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (арендатор) заключен договор N ДЗ-67 аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять два земельных участка общей площадью 202 325 кв.м. с кадастровыми номерами 25:28:060110:33, 25:28:060110:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:060110:33: многоквартирные жилые дома, объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных служб и организаций, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира в 5522 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский.

Участки переданы по акту приема-передачи 15.07.2013 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2013 г.

Между ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2014 г., в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Согласно п. 4.4. и подп. 6.2.3. Договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком за период 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года не внесены арендные платежи в размере 7 254 703 руб. 75 коп., в отсутствие доказательств оплаты долга суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму основного долга по арендной плате в размере 7 254 703 руб. 75 коп.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного в указанной части не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 9.4 Договора, начислил ответчику пени за период с 15.09.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 683 957 руб. 34 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, посчитав размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высоким, правомерно уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139 324 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 139 324 руб. 65 коп. подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки суд исходя из размера неустойки 0,15% за каждый день просрочки, что составляет 54,8% годовых, периода допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При это, суд апелляционной инстанции учитывает, то, что неустойка является мерой ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а не мерой обогащения кредитора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-212639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов