Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2733/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А15-670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2015 по делу N А15-670/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН 1080561001432, ИНН 0561058687)

к Правительству Республики Дагестан

о признании недействительным Распоряжения Правительства Республики Дагестан от 18.12.2003 N 455-р,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об обязании погасить запись кадастрового учета N 05:40:000079:0001,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан Исраилова С.М. (доверенность от 11.08.2015), Саидова Ш.М. (доверенность от 11.08.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" Ильясова М.В. (доверенность N 1 от 07.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Правительству Республики Дагестан (далее - Правительство РД) о признании недействительным распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р и к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата) об обязании погасить запись кадастрового учета N 05:40:000079:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД), государственное казенное учреждение "Махачкалинское лесничество" (далее - ГКУ "Махачкалинское лесничество"), общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" (далее - ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика"), Министерство по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - министерство).

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявления комитета о признании недействительным распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р и обязании кадастровую палату погасить запись кадастрового учета N 05:40:000079:0001 отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехмесячного срока по требованию об оспаривании ненормативного правового акта и действий о постановке в 2004 году указанного земельного участка на кадастровый учет, а также избранием истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РД подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм действующего на момент его принятия лесного и земельного законодательства. Также ссылается на незаконность принятого определения суда от 28.05.2015, которым ТУ Росимущества в РД отказано во вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители комитета поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2015 по делу N А15-670/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 на основании предложения министерства, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Республики Дагестан (далее - комитет по земельным ресурсам), Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Росземкадастр) и администрации г. Каспийска Правительством РД принято распоряжения N 455-р о предоставлении ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" земельного участка площадью 5,5 га в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, расположенного на территории г. Каспийска, в аренду сроком на 49 лет под строительство лечебно-оздоровительного комплекса. Министерству предписано заключить с ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" договор аренды земельного участка и осуществлять контроль за внесением арендной платы. Комитету по земельным ресурсам, Росземкадастру и администрации г. Каспийска предписано внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.

27.02.2004 кадастровая палата выдала ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000079:0001.

01.03.2004 на основании распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р между министерством и ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" заключен договор аренды N 11 земельного участка с кадастровым номером 05:48:000079:0001, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, Набережная Северная рекреационная зона для использования в целях под строительство лечебно-оздоровительного комплекса. В границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 55000 кв. м, срок аренды установлен с 18.12.2003 по 18.12.2052.

Согласно свидетельству серии 05-РД N 090795 произведена государственная регистрация права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000079:0001 площадью 55 000 кв. м, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, Набережная Северная рекреационная зона, о чем 07.04.2014 в Едином государственном реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 05:01/05:4/2004:01.

Комитет, полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом и постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет нарушаются его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, обжалованный в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признан недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), в качестве заинтересованного лица выступает орган, принявший оспариваемый акт.

Решение о предоставлении земельного участка заинтересованным лицом принято, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка. Публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт органа, осуществляющие публичные полномочия исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной сделке (договор аренды от 01.03.2004 N 11).

Суд первой инстанции правомерно учел, что на основании принятого распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р заключен договор аренды от 01.03.2004 N 11, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор имеет сложный юридический состав, включающий акт органа, осуществляющие публичные полномочия (распоряжение) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии между министерством и обществом договора аренды земельного участка признавать в судебном порядке недействительным распоряжение оснований не имеется.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами, осуществляющими публичные полномочия предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В соответствии с главой IX Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Поэтому в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления соответствующего иска.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из всех обстоятельств дела, вопрос о пропуске процессуального срока не имеет решающего значения, учитывая реализацию распоряжения от Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р и наличия действующего договора аренды от 01.03.2004 N 11.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в требовании комитета о погашении записи кадастрового учета N 05:48:00 00 79:0001.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Частью 1 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного Закона. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5).

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

Согласно частям 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Доказательств того, что спорный земельный участок является преобразуемым, либо внесенные в кадастр недвижимости сведения о нем являются временными, в материалах дела отсутствуют. Возможность произвольного снятия земельных участков с кадастрового учета, в отсутствие предусмотренных Законом о кадастре оснований, комитет не доказал.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворения заявления ТУ Росимущества в РД о вступлении в дело в качестве соистца подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Институт процессуального соучастия предполагает одновременное участие в арбитражном процессе на стороне истца и (или) ответчика нескольких лиц. Необходимость использования данной процессуальной конструкции вызывается тем, что некоторые материально-правовые нормы допускают (предусматривают) множественность лиц на той или иной стороне гражданско-правового отношения.

Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом судебного исследования по данному делу являлось признание недействительным распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р и обязание кадастровую палату погасить запись кадастрового учета N 05:40:000079:0001.

ТУ Росимущества в РД помимо указанных требований также заявило требование о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 11 от 01.03.2004, что по существу является новым требованием, которое комитетом не заявлялось.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве соистца у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2015 по делу N А15-670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов