Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-3306/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А73-2720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ДВ-БВР", ОГРН 1072720002134: Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное предприятие", ОГРН 1132728000536: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное предприятие"

на решение от 12.05.2015

по делу N А73-2720/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ДВ-БВР"

к Закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное предприятие"

о взыскании 2 033 508,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "ДВ-БВР" (далее - ЗАО "ДВ-БВР", истец; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "ДСП", ответчик; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2014 N 7 на производство буровзрывных работ в карьере строительного камня "Эльдиган" в сумме 1 707 823 руб. 90 коп., неустойки в сумме 11 509 руб. 93 коп. за период с 25.12.2014 по 12.02.2015 (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2015 иск удовлетворен.

ЗАО "ДСП" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указывает, что имеется возможность заключения с истцом мирового соглашения.

ЗАО "ДВ-БВР" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что ответчик не обращался с предложением о заключении мирового соглашения.

ЗАО "ДСП" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.07.2014 между ЗАО "ДВ-БВР" (подрядчик) и ЗАО "ДСП" (заказчик) заключен договор подряда N 7 на производство буровзрывных работ в карьере строительного камня "Эльдиган".

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на объекте ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" (месторождение строительного камня "Эльдиган"), согласно проектно-технической документации согласованной сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость 1 куб.м. буровзрывных работ 6 категории определяется протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору) и впоследствии может изменяться путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами подписан протокол согласования цен, в котором определено, что стоимость буровзрывных работ составляет: VI группа грунтов -77,64 руб. без учета НДС, за один кубический метр горной массы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур подрядчика и актов приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 67, акту скрытых работ от 14.08.2014 N 67, подписанным сторонами без возражений, ЗАО "ДВ-БВР" выполнило буровзрывные работы на сумму 5 222 066 руб. 40 коп.

Подрядчиком направлен в адрес заказчика счет от 15.08.2014 N 91, счет-фактура от 15.08.2014 N Х115 на сумму 5 222 066 руб. 40 коп.

Письмом от 23.10.2014 N 490 подрядчик направил в адрес заказчика счет N 91 от 15.08.2014, счет-фактуру N Х115 от 15.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2014N 67.

Заказчик произвел оплату работ в сумме 3 200 067 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.08.2014 N 37, от 31.12.2014 N 60.

В претензии от 09.12.2014 N 897/3 истец потребовал от ответчика оплатить долг в сумме 4 021 998 руб. 90 коп.

12.03.2015 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым ЗАО "ДСП" погашает кредиторскую задолженность перед ЗАО "ДВ-БВР" в сумме 314 175 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 1 707 823 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приобщенным в дело актом формы КС-2 подтверждается выполнение истцом и приемка ответчиком выполненных по договору работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ЗАО "ДСП" перед истцом составляет 1 707 823 руб. 90 коп.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за просрочку оплаты произведенных работ по договору (за нарушение пункта 8.2. настоящего договора) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен ЗАО "ДВ-БВР" в сумме 11509 руб. 93 коп., исходя из периода с 25.12.2014 по 31.12.2014, ставки в размере 0,01 % от суммы основного долга, предусмотренной договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, основаниями для отмены решения суда не являются.

Действительно, в силу статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, подписанное сторонами мировое соглашение в суд не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства обращения к истцу с конкретными предложениями для урегулирования спора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, свои предложения об условиях мирового соглашения не представил.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2015 по делу N А73-2720/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская