Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-4362/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А68-1016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алльрус" - представителя Шеменева В.А. (доверенность от 13.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алльрус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу N А68-1016/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор-1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алльрус" о взыскании 781 827 руб. 46 коп., в том числе долга в сумме 771 223 руб. 14 коп. и процентов в сумме 10 604 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Алльрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не мог отгрузить истцу соответствующее оборудование, поскольку истец не направлял ответчику подтверждения о готовности принять поставляемое оборудование. Апеллянт отмечает, что истец не подтвердил сроки и иные существенные условия поставки, указанные в спецификации, не сообщил об изменении данных условий, не осуществлял предварительную приемку оборудования. Заявитель отмечает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору со стороны истца привело к недопоставке товара.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 152 от 02.03.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование, согласно Спецификациям (л. д. 13-19).

Решением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1712/14 от 11.09.2014 ООО Торговый дом "Химприбор-1" признано банкротом, введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 2.1. договора и спецификаций:

N 1 от 02.03.2012 на сумму 115 600 евро, срок поставки - 20 недель с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

N 2 от 07.03.2012 на сумму 48 000 евро, срок поставки - 24 недели с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - 41 % суммы спецификации в течение 5 банковских дней.

N 3 от 13.04.2012 на сумму 7 350 евро, срок поставки - 50 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - 40 % суммы спецификации в течение 5 банковских дней.

N 4 от 23.05.2012 на сумму 39 000 евро, срок поставки - 90 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - 30 % суммы спецификации в течение 5 банковских дней.

N 5 от 07.06.2012 на сумму 63 600 евро, срок поставки - 126 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты - 30 % суммы спецификации в течение 5 банковских дней; 70% - в течение 5 банковских дней после предварительной приемки каждой единицы оборудования на складе Поставщика в г. Москве. Реквизиты грузополучателя: Томская область, Томский район, село Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2 (л.д. 17-19, 22-23).

Дополнительным соглашением N 7 от 24.07.2012 к спецификации N 5 от 07.06.2012 стороны увеличили стоимость товара до 64 000 евро, далее указав, что остальные пункты спецификации N 5 действуют в прежней редакции.

В соответствии с условиями договора и спецификациями истец перечислил ответчику 9 332 282 руб. 99 коп.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 8 551 059 руб. 85 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 29.10.2014 (л.д.27-28), в которой сообщил, что в связи с нарушениями сроков поставки потерял интерес в получении продукции, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в сумме 771 223 руб. 14 коп.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 771 223 руб. 14 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму подлежит в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий п. 3.2 и 4.1.2 договора, в связи с чем не наступило обязательство по поставке, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена отгрузка оборудования после получения Поставщиком письменного подтверждения Покупателя о готовности принять поставляемое оборудование, а п. 4.1.2 - обязанность по оплате 70% от суммы договора наступает в течение 5 банковских дней после предварительной приемки каждой единицы оборудования на складе грузоотправителя в г. Москве.

Однако, для того, чтобы направить письменное подтверждение о готовности принять оборудование, Покупатель должен знать о поступлении такого оборудования. Письмом от 4 19.10.2012 N 1019 ответчик сообщил истцу, что насосные агрегаты ДЕ-5 и ДЕ-7 в количестве 2 штук будут отгружены с завода Allweiler в Германии не позднее 09.11.2012 и прибудут на наш склад в г. Москве на 46 неделе 2012 года. Данное уведомление носит предположительный характер, доказательства уведомления истца о поступлении оборудования на склад ответчика в г. Москве, последним не представлены. Более того, с момента направления истцу письма от 19.10.2012, ответчик ни разу не сообщил истцу о наличии оборудования на складе, необходимости принятия его и оплате.

Несостоятельны и ссылки ответчика на отсутствие отгрузочных реквизитов, поскольку письмом от 22.06.2012 N 963 ответчику были сообщены отгрузочные реквизиты.

Уведомление о приостановлении исполнения обязательства или отказе от него в связи с неисполнением истцом встречного обязательства, ответчик истцу не направлял, обратное им не доказано.

Истец просил взыскать проценты в сумме 10 604 руб. 32 коп., за период с 13.01.2015 по 13.03.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по поставки продукции, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 604 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алльрус" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу N А68-1016/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева