Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7703/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А75-3622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2015) открытого акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 по делу N А75-3622/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску открытого акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) к закрытому акционерному обществу "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028601792878), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058602819538), о взыскании 6 564 826 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" Назаровой Л.В. по доверенности N 2-30/31 от 12.03.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" Назаровой Л.В. по доверенности N 314/15 от 10.03.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя закрытого акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Неробеева А.В. по доверенности N 194 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - ОАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании 6 564 826 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.10.2013 по 06.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 по делу N А75-3622/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 641 206 руб. 74 коп. неустойки, 55 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "ССК". Истец полагает, что наличие правовых и фактических оснований для применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказано ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство.

В письменном отзыве на жалобу истца третье лицо выразило согласие с позицией ОАО "НК "Роснефть", просило отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Также в суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ССК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части. Представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ОАО "НК "Роснефть", не возражал против проверки решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "ССК" (подрядчик) заключен договор N 3/13 на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 98 Малобалыкского месторождения (том 1 л. 38-59).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение N 1) строительство разведочной скважины N 98 Малобалыкского месторождения, передать результат работ заказчику.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ (том 1 л.д. 60).

Приложением N 4 к договору третьим лицом и ответчиком согласован перечень снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважин за отклонение от требований нормативных документов при строительстве скважин по генеральному подряду (том 1 л. 64-87).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с 01.12.2012 и действует по 30.09.2014, а в части взаиморасчетов - до полного их осуществления (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости строительства скважин отдельно по каждому этапу, указанному в приложении N 3 к договору. Ориентировочная стоимость составляет 297 907 150 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Приложением N 3 к договору согласована стоимость этапов работ при строительстве разведочной скважины N 98 Малобалыкского месторождения (том 1 л. 62-63).

В силу правил пункта 5.1. договора оплата за выполненные работы производится в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком документов.

01.03.2014 третьим лицом, истцом и ответчиком заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому права и обязанности заказчика перешли к истцу (том 1 л. 91-93).

20.07.2014 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору в редакции протокола разногласий, в котором стороны в связи с уменьшением фактического объема работ уменьшили стоимость работ на сумму 1 276 074 руб. 41 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (том 1 л. 95-101).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2017 к спорному договору общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 296 631 075 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сославшись на нарушение ЗАО "ССК" графика выполнения работ и возникновение по его вине аварийной ситуации в ходе выполнения работ, ОАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорного договора и фактических правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Настоящий спор получил верную правовую квалификацию суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела, а именно: копиями акта от 30.05.2013 об аварии, акта от 23.08.2013 о начале испытания, акта от 06.11.2013 об окончании испытания скважины N 98 Малобалыкского месторождения, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора N 3/13 от 01.12.2012 (том 1 л. 88-90).

Указанные обстоятельства не оспорены ЗАО "ССК" и не опровергнуты посредством представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств обратного.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.8 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по строительству скважины (в целом или отдельного этапа работ) по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в следующем размере: при просрочке свыше 20% от срока выполнения работ (в целом или отдельного этапа работ) - в размере 8% от стоимости строительства скважины в целом, или отдельного этапа работ без МТР заказчика.

Согласно пункту 1.1 приложения N 4 к договору N 3/13 от 01.12.2012, невыполнение операций, предусмотренных проектом, нормативно-технической документацией, планами работ, утвержденными схемами, мероприятиями без согласования с заказчиком, явившиеся причиной возникновения инцидентов, аварий и брака влечет снижение 4% от стоимости бурения направления, кондуктора, тех. колонны, экс. колонны, хвостовика (в целом). Снятие без МТР заказчика, страхования буровых работ, геофизических работ, сервисов по отбору изолированного и неизолированного кернов, испытания в процессе бурения.

Учитывая, что сторонами спорного договора согласовано условие о неустойке и основаниях ее начисления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ССК" в пользу ОАО "НК "Роснефть" неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 564 826 руб. 98 коп. за период с 11.10.2013 по 06.11.2013.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В связи с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 641 206 руб. 74 коп. соразмерно условиям и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возражения ОАО "НК "Роснефть" против уменьшения судом суммы неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 1 л. 115-116).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство наделяет неустойку признаками способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно доводам жалобы истца ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ЗАО "ССК" обязательств по договору N 3/13 от 01.12.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что исчисленная по приведенным выше пунктам спорного договора договорная неустойка (8% и 4% от стоимости работ) явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 3/13 от 01.12.2012.

Истец, в свою очередь, размер реальных либо возможных убытков не указал и не подтвердил документально. Из материалов настоящего дела не следует, что для ОАО "НК "Роснефть" наступили серьезные негативные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае разделом 12 договора N 3/13 на выполнение работ предусмотрена только договорная ответственность подрядчика. Условий об ответственности заказчика данный договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии реального ущерба, возникшего у ОАО "НК "Роснефть" вследствие нарушения подрядчиком срока бурения скважины, он может быть взыскан с ответчика, поэтому в данном случае снижение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "НК "Роснефть" о взыскании с ЗАО "ССК" неустойки частично в размере 1 641 206 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2015 года по делу N А75-3622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева