Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-6853/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-8972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества Быковских Т.А. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСталь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года по делу N А13-8972/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСталь" (место нахождения: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11; ОГРН 1103528005240; ИНН 3528167571; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - налоговая инспекция) от 12.03.2015 N 11-30/03.

Определением суда от 29 июня 2015 года заявление общества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявление не может быть возвращено заявителю.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество при подаче в суд заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.03.2015 N 11-30/03 заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав его тяжелым финансовым положение и отсутствием денежных средств.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить размер государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству заявителем должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Такими доказательствами могут служить, в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств (на каждом из счетов в отдельности) в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика на момент подачи заявления, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату при наличии соответствующих доказательств соответствующего материального положения заявителя.

Установлено судом и не отрицается обществом, что среди представленных в суд первой инстанции документов отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение данного дела в сумме 3000 руб.

На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления согласно части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не лишает истца права на судебную защиту. Данная сторона вправе повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года по делу N А13-8972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина