Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-12520/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-8296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Епишева Н.Н., паспорт, по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2015 по делу N А53-8296/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о взыскании задолженности в размере 2 406 411,76 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 406 411,76 руб.

Решением суда от 15.06.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 6143074266, ОГРН 1106174000899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6164253611, ОГРН 1066164201839) взыскана задолженность в размере 1 406 411,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 064 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6164253611, ОГРН 1066164201839) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 968 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.04.2015 N 002.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар по накладной N 362 от 03.12.2012 ответчику поставлен не был, суд не принял во внимание тот факт, что указанное в накладных количество товара было отгружено из жилой квартиры. ООО "Дон-Индустрия" не уведомляло ответчика об уступке права требования, в связи с чем, заявитель полагает, что договор уступки был изготовлен после ликвидации предприятия, является недействительным ввиду его безвозмездности, незаключенным, поскольку не определен объем требований, задолженности в размере 2 406 411, 76 руб. ответчик перед ООО "Дон-Индустрия" на момент заключения договора не имел.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен был права направить в заседание представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Индустрия" (далее - поставщик, общество) и обществом "ЮгСтройМонтаж" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях договора, а также на условиях, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к договору.

Приложений и дополнений к договору не представлено, их наличие из материалов дела не усматривается.

В силу п. 3.3 договора, если иного не установлено сторонами, оплата производится в виде перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет после поставки товара, возможна отсрочка платежа на 90 дней.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора общество поставило ответчику товар на общую сумму 2 406 411,76 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 15.02.2013 N 53 на сумму 1 030 732,36 руб., от 03.02.2012 N 362 на сумму 1 375 679,40 руб. Факт принятия товара ответчиком подтверждается проставленными в товарных накладных подписями и печатями ответчика.

В свою очередь ответчик поставленный обществом товар не оплатил, в результате чего, за ним перед обществом образовалась задолженность в размере 2 406 411,76 руб.

03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Индустрия" (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по поставке цедентом продукции должнику (ООО "ЮгСтройМонтаж") по договору поставки от 03.12.2012 в виде: провод СИП-2 3*70+1х70 в количестве 4 300 м п., стойки железобетонные СВ-105-3 в количестве 39 шт., стойки железобетонные СВ-95-3 в количестве 96 шт.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 2 406 411,76 руб.

В силу п. 2.3 договора обязанность по уведомлению должника о принятии прав и обязанностей возложена на цессионария.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования (л.д. 23) направлено цессионарием 21.01.2015, чем исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.3 договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом договора уступки права требования от 03.02.2014 является конкретное право требования оплаты задолженности в размере 2 406 411,76 руб. по договору поставки от 03.12.2012, наличие которой подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, учитывая состоявшуюся между ООО "Дон-Индустрия" и ООО "Гидрострой" уступку права требования, судом верно отмечено, что ООО "Гидрострой" является новым кредитором ООО "ЮгСтройМонтаж" в пределах суммы долга в размере 2 406 411,76 руб. по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 03.12.2012, и как следствие является истцом по настоящему делу.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.01.2015 исх. N 017, в которой требовал погасить задолженность в размере 2 406 411,76 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 89 от 19.06.2013 о частичной оплате долга в сумме 1 000 000 руб. ООО "Дон-Индустрия".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в сумме 1 406 411,76 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 406 411,76 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.02.2013 N 53 на сумму 1 030 732,36 руб., от 03.02.2012 N 362 на сумму 1 375 679,40 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается проставленными в товарных накладных подписями и печатями ответчика.

Кроме того, судом также учитывается частичное погашение долга ответчиком в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 89 от 19.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 1 406 411,76 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по накладной N 362 от 03.12.2012 не поставлялся ответчику, противоречат представленным в материалы дела первичным доказательствам, а именно подписанным товарной накладной и товарно-транспортной накладной (л.д. 9-18).

Доводы заявителя о неполучении им уведомления о передаче прав по договору поставки, а также недействительности договора уступки ввиду его безвозмездности, и незаключенности, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными лицами соответствующего иска.

Договор уступки прав 03.02.2014, заключенный между ООО "Дон-Индустрия" (цедент) и ООО "Гидрострой" (цессионарий) в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, договор цессии подлежит исполнению.

Кроме того, п. 2.3 договора уступки права требования от 03.02.2014, обязанность по уведомлению должника о принятии прав и обязанностей возложена на цессионария (истца по настоящему иску). Материалами дела исполнение указанной обязанности в полной мере подтверждено, что не отрицается ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из буквальной формулировки пункта 7.3 договора не следует обязанность по направлению уведомления об уступке права требования именно цедентом.

Доводы о безвозмездности договора цессии от 03.02.2014 также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик указывает на безвозмездный характер договора цессии от 03.02.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его ничтожности.

Судом установлено, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дон-Индустрия", данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 28.03.2014. Учитывая, что договор цессии был заключен 03.02.2014, стороны данной сделки обладали правоспособностью и были вольны в выборе своих действий.

Иные доводы в указанной части являются предположительными, заявления о фальсификации договора уступки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным в соответствии со статьями 168, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-8296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева