Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-5558/15

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А45-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Ю.М.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Астафурова А.Е. по дов. от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зап - Сибтранстелеком" (N 07АП- 5558/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 по делу N А45-2498/2015 (судья Середкина Е.Л.) по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554) к ЗАО "Зап-СибТранстелеком" (ОГРН 1025403190922) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее МКП "Горэлектротранспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Зап-СибТранстелеком" задолженности в размере 541 562,30 руб., неустойки в размере 92 820,42 руб.

В судебном заседании 14.05.2015 истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 541 562,30 руб. в связи с погашением задолженности ответчиком и увеличил размер неустойки до 106 704,42 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Зап-СибТранстелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оно не согласен с повышением размера тарифов, предусмотренных договором и в настоящее время им наряду с другими операторами связи оспаривается отказ Управления ФАС по Новосибирской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А45-3738/2015). В нарушении ст.143 АПК РФ суд первой инстанции казал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Факт оплаты ответчиком задолженности не может приравниваться к признанию требований обоснованными. При вынесении решения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А45-3738/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что предметом спора является взыскание задолженности по договору, заключенному между сторонами, размер которой определен в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска N 3724 от 06.05.2014 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт".

В деле N А45-3738/2015 ЗАО "Зап-СибТранстелеком" наряду с другими операторами связи оспаривало отказ Управления ФАС по Новосибирской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 требования заявителей удовлетворены : решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме N 05-13350 от 11.12.2014 признано недействительным; действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выразившиеся в отказе в возбуждении дела в отношении мэрии г. Новосибирска по жалобе заявителей, признаны незаконными, не соответствующими ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, основание исков различно. Признание решения Управления ФАС недействительным, а действий - незаконными, не исключает правовых оснований для подачи истцом иска, на что указывает ответчик в обоснование ходатайства, поскольку выводов относительно законности Постановления мэрии г. Новосибирска N 3724 от 06.05.2014 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", решение арбитражного суда по делу N А45-3738/2015 не содержит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает несостоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в приостановлении производства по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Частью 2, 5 ст. 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, ч.5 ст. 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности была оплачена ответчиком, у суда первой инстанции не было правовых оснований для непринятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу. Настаивая на отмене обжалуемого решения в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе не указал какие процессуальные нормы нарушил суд, прекращая производство по делу в части задолженности и каким образом отказ истца от иска нарушает его права.

Материалами дела установлено, что 31.12.2011 между МКП "Горэлектротранспорт" (предприятие) и ЗАО "Зап-СибТранстелеком" (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг N 1689/11-ЗСТТК (л.д.58-65 т.1), по условиям которого:

- предприятие оказывает пользователю услуги по содержанию крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска, а пользователь оплачивает оказанные предприятием услуги по содержанию креплений на опорах и принимает на себя обязательства производить за свой счет эксплуатацию, текущее обслуживание и ремонт кабелей, принадлежащих пользователю (п.п. 1.1, 3.1);

- стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре определяется в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска N 6446 от 27.12.2010 и составляет на момент заключения договора 443,17 руб. за одну опору в месяц с учетом НДС (18%) (п.4.1);

- пользователь производит оплату услуг ежемесячно до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в порядке предоплаты (п. 4.2);

- стоимость услуг по содержанию крепления на опорах предприятия может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор предприятия. В этом случае предприятие обязуется уведомить пользователя об изменении стоимости услуг письменно в течение 5 рабочих дней после получения утвержденного мэрией города Новосибирска распоряжения на новые тарифы (п.4.4).

Дополнительными соглашениями к договору (л.д. 66-67, 69-71 т.1) сторонами согласовано количество опор, обозначены адреса.

Постановлением мэрии города Новосибирска N 3724 от 06.05.2014 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" истцу утвержден новый тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре контактной сети в размере 6330,30 руб. за одно место в год (без учета НДС), т.е. 622,47 руб. за одну опору в месяц. Распоряжение мэрии города Новосибирска N 6446 от 27.12.2010 признано утратившим силу (л.д.54 т.2).

Новые тарифы введены в действие 14.05.2014. Во исполнение обязанности, предусмотренной договором, истец направил в адрес ответчика уведомление N 1-7-861 от 06.06.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Ввиду того, что ответчик с мая 2014 г. продолжал оплачивать услуги по старому тарифу, установленному распоряжением мэрии города Новосибирска N 6446 от 27.12.2010 и утратившему силу, у него возникла задолженность, которую ЗАО "Зап-СибТранстелеком" оплатил в ходе рассмотрения дела.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором, явилось основанием для обращения МКП "Горэлектротранспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренные договором выполнил полном объеме, что подтверждается актами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 72-90 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.5. договора возмездного оказания услуг N 1689/11-ЗСТТК предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору предприятие вправе требовать от пользователя выплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате, но не более 10% такой суммы.

Установив факт нарушения ЗАО "Зап-СибТранстелеком" обязательств по оплате оказанных предприятием услуг, суд первой инстанции, проверив представленный МКП "Горэлектротранспорт" расчет неустойки, признали его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 106 704,42 руб., рассчитанной за период с период с 30.07.2014 по 22.09.2014.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также документов, свидетельствующих о необоснованности начисленной неустойки, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт несогласия с новым размером тарифа, который определен в Постановлении мэрии г. Новосибирска N 3724 от 06.05.2014 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что данный нормативный акт не признан незаконным в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-2498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева