Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-30869/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-91365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Aprege Enterprises Limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-91365/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Aprege Enterprises Limited к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617),

с участием ООО "Сити-Холдинг", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Погорелов А.А. по доверенности о 01.04.2015 г.;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Aprege Enterprises Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити-Строй" о взыскании 14 222 375 руб. 34 коп.

Также, в порядке статей 90, 91 АПК РФ, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета:

- МИФНС России N 46 по Москве осуществлять в ЕГРЮЛ регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617) до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения иска, а в случае удовлетворения иска, до исполнения принятого по иску решения суда.

Определением от 21.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии истребованных мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры;

представители ответчика и третьих лиц суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик предпринимает меры для самоликвидации о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в результате чего, после внесения записи о ликвидации ответчика производство по делу будет прекращено и истец лишиться возможности получить решение и взыскать с ответчика сумму долга по предоставленному кредиту.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель не обосновал значительный размер предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами; доводы заявителя, о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.

Кроме того, статьёй 63 Гражданского кодекса Российской федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие предусмотренных статьёй 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в силу ч.3 ст.93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Судебная коллегия также не усматривает соразмерности заявленных обеспечительных мер, требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-91365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков