Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29467/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-60324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-60324/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (ОГРН 1097746286110)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 7981/01702-71 от 05.05.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сюваткин А.С. по доверенности от 30.07.2015 N 01-1483;

от ответчика - Конюхова М.В. по доверенности от 17.06.2015 N 8;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНИТ" о взыскании по договору N 7981/01702-71 от 05.05.2012 г. 738 102 руб. 56 коп. - суммы кредита; 45 107 руб. 08 коп - процентов за пользование кредитом; 2 722 руб. 20 коп. - неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; 15 263 руб. 99 коп. - неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и несвоевременный возврат ответчиком кредита и оплату процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взысканных сумм, а именно, учесть не учтенный платеж, произведенный 16.10.2014 г. в счет погашения суммы кредита от Вороны М.Е. (поручителя) на сумму 107 000 руб., и снизить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустоек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным; также пояснила, что представители истца и ответчика перед заседанием выяснили, что данная сумма (107 000 руб.) числиться на корсчете банка как неопознанный платеж, в связи с чем, в счет погашения долга по кредиту зачтена истцом не была;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; пояснения представителя ответчика подтвердил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.05.2012 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 7981/01702-71 по условиям которого на расчетный счет ООО "ЮНИТ" истец перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской и платежным поручением N 512665 от 05.05.2012 г., на срок по 05.05.2015 г. с уплатой процентов за пользование по ставке 19,5% годовых.

Со стороны заемщика кредит должен был погашаться ежемесячно аннуитетными платежами, рассчитанными по формуле аннуитетных платежей; уплата начисленных процентов должна была осуществляться ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре.

В силу пункта 5. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Приложением N 1 к кредитному договору установлены общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Условия).

В соответствии с п. 1.2. Условий проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, а также неустоек и других платежей, а также обращение на взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договором, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств не представлено, проверив расчет неустойки и процентов и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод жалоб судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Так, приложенная к апелляционной жалобе светокопия приходного кассового ордера N 47-9 от 16.10.2014 г. на сумму 107 000 руб. от Вороны М.Е. - не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ (не заверена в надлежащем порядке, подлинник не представлен), кроме того, из указанной светокопии не следует что указанный платеж был внесен именно в счет погашения долга по вышеуказанному кредиту, поскольку наименование платежа указано как дополнительный взнос, счет на который он (платеж) вносился - не соответствует счету, через который должен был погашаться предоставленный кредит.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что до судебного заседания представители сторон выяснили, что указанный платеж, действительно не мог быть зачтен в счет погашения кредита, как неопознанный находится на корсчете банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка ответчика на снижение неустоек по статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции подобного ходатайства ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-60324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков