Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30826/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КапСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-50726/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инновация"

Конкурсный управляющий Комзалов Р.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РусИнвестЦент" - Куркова В.А. по дов. б/н от 05.05.2015

к/у ЗАО "Инновация" Комзалов Р.Н. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 отказано ООО "КапСтрой" в удовлетворении жалобы, поступившей в суд первой инстанции 09.04.2015, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Комзалова Р.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "КапСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Комзалова Р.Н. и об отказе в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку требования о дословном воспроизведении высказанных участниками собрания позиций в протоколе собрания кредиторов Закон о банкротстве не устанавливает, равно как не предоставляет участникам собрания права диктовать конкурсному управляющему содержание протокола собрания кредиторов; искажения позиции кредитора ООО "КапСтрой" при составлении протокола не установлено; наступление соответствующих неблагоприятных последствий для кредитора не подтверждено по результатам рассматриваемых действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также учел, что конкурсный управляющий Комзалов Р.Н. приступил к исполнению своих обязанностей лишь в марте 2015, к настоящему моменту срок осуществления им своих обязанностей является незначительным, какие-либо предпосылки для вывода о неспособности конкурсного управляющего исполнять возложенные на него полномочия отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова