Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15742/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-81137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаев О.А. по доверенности от 01.04.2015; Жук А.С. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика (должника): Ефимова С.В. по доверенности от 12.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15742/2015) ИП Барабаш В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81137/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Барабаш Веги Анатольевны

к Закрытому акционерному обществу "Кас-Кад плюс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабаш Вега Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кас-Кад плюс" (далее - ответчик) 128 959 руб. 30 коп., из которых: 41 580 руб. 00 коп. задолженность по оплате оказанных услуг и 94 225 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты за период с 31.01.2012 по 22.04.2015 на основании договора N 18 от 01.12.2009.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Барабаш В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг N 18 от 01.12.2009.

Согласно п.1.1 договора исполнитель-истец оказывает заказчику-ответчику услуги по мерчандайзингу согласно плану, подписанному сторонами, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги согласно условиям договора.

Срок оплаты - 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах (п. 2.2.2).

Договор расторгнут 17.03.2014

Истец требует оплату на основании актов N 2 от 31.01.2014 на сумму 15 120 руб. 00 коп., N 15 от 28.02.2014 на сумму 17 640 руб. 00 коп., N22 от 31.03.2014 на сумму 8 820 руб. 00 коп., на общую сумму 41 580 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что заявленные к оплате акты N 2 от 31.01.2014 на сумму 15 120 руб. 00 коп., N 15 от 28.02.2014 на сумму 17 640 руб. 00 коп., N22 от 31.03.2014 на сумму 8 820 руб. 00 коп., на общую сумму 41 580 руб. 00 коп., получены ответчиком по почте в июне 2014 года (через два с половиной месяца после расторжения договорных отношений, которое состоялось 17.03.2014 г.) и ответчиком не подписаны.

Доказательства направления данных актов ответчику в соответствии с условиями договора (п. 3.1.8 Договора - "в течении пяти дней после оказания услуг") истцом в суд не представлены.

Ответчик пояснил, что фактически взаимоотношения были прекращены между сторонами в декабре 2013 г., так как сотрудники Исполнителя (истца) отсутствовали на месте исполнения обязательств. Выкладка товара, ротация продукции по срокам годности, контроль чистоты товара и полок не производились, не соблюдались стандарты мерчендайзинга, что подтверждено представленными ответчиком актами о не выполнении и/или ненадлежащем выполнении условий договора за январь, февраль, март 2014 г., также данный факт неоказания услуг Исполнителем (истцом) подтверждается отсутствием отчетов о проведении работ, который являлся обязательным для предоставления Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчику) в соответствии п. 3.1.3 Договора.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что предоставленные ответчиком акты об отсутствии сотрудников истца в местах оказания услуг являются подтверждением действия Договора и подтверждением оказания услуг истом ответчику в период с января до середины марта 2014 г.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает действие договора вплоть до даты его расторжения 17.03.2014 г., а оспаривает сам факт оказания услуг истцом по представленным ко взысканию актам.

Довод подателя жалобы о том, что акты мониторинга об отсутствии исполнителя на месте оказания услуг, являются подтверждением оказания услуг, не состоятельный, так как не соответствует условиям Договора, согласно которому подтверждением оказания услуг является акт сдачи приемки оказанных услуг (п.п. 2.2.2, 3.1.8 Договора), а так же нормам гражданского законодательства, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае задержки платежа согласно п. 2.2.2 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. В соответствии п. 2.2.2. оплата стоимости услуг перечисляется в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Истец в расчете пени производит начисление пени от последней даты месяца, т. е. даты составления акта и обозначает согласованную дату оплаты исходя из пяти календарных дней, данный порядок не соответствует вышеуказанным положениям договора, т.к. нарушением сроков оплаты считается задержка по оплате услуг Исполнителя по истечению пяти рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Исходя из сведений указанных в журнале входящей корреспонденции, и датам оплаты услуг Исполнителя, просрочка по оплате услуг отсутствует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало