Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4352/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А36-1724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВК": Карев Р.А. - представитель по доверенности б/н от 18.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-1724/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ОГРН 1124823011884, ИНН 4824058630) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) о взыскании 994 572 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВК" (далее - ООО "ЛВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании 1 032 720 руб., в том числе 952 400,20 руб. основного долга и 80 319,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 01.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 952 400,20 руб. основного долга и 80 100,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 01.06.2015, а также судебные расходы в размере 67 877,42 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Созидание" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ лежит на их заказчике - Войсковой части N 5961, который не был привлечен к участию в деле, что является процессуальным нарушением правовых норм. Кроме того ответчик ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов.

ООО "ЛВК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Созидание" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Созидание" (генподрядчик) и ООО "ЛВК" (подрядчик) 03.10.2013 был заключен договор N 141 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции здания спортивного корпуса со встроенным стрелковым тиром военного городка войсковой части 5961 (г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8) в течение 80 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 1900000 руб. на расчетный счет истца (п.п. 1.1., 3.1., 2.4. договора от 03.10.2013, л.д. 7-12). Стоимость работ сторонами определена в размере 2344439,34 руб. (п. 2.1. договора).

В силу пункта 6.4. договора от 03.10.2013 ответчик должен производит оплату за выполненные работы ежемесячно по представлению и подписанию справки КС-3, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от заказчика.

Как видно из материалов дела сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 (л.д. 13-16).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 2 344 439,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2013 на сумму 285 562,36 руб., N 2 от 20.11.2013 на сумму 1 103 708,28 руб., N 3 от 20.05.2014 на сумму 955 168,70 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Названные документы подписаны руководителями истца и ответчика (л.д. 17-29).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 369 774,02 руб., что подтверждается платежными поручениями N 313 от 18.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N198 от 16.04.2014 на сумму 271 372,55 руб., N 197 от 16.04.2014 на сумму 98 401,47 руб. (л.д. 32-34).

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета на общую сумму 16 958,31 руб. (N 1 от 21.01.2014 на сумму 10 537,67 руб., N 6 от 24.05.2014 на сумму 2 768,50 руб., N 10 от 28.11.2013 на сумму 3652,14 руб.).

Истцом с учетом зачета встречных однородных требований размер задолженности определен в размере 952 707,01 руб.

В претензиях N 4 от 28.01.2015 и N 10 от 24.02.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность в срок соответственно 15.02.2015 и 27.02.2015 (л.д. 35-36).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.3. договора генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Генподрядчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно по представлению и подписанию справки КС-3, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от заказчика (п.6.4 договора).

Работы выполнены, сданы генподрядчику, вместе с тем не оплачены в полном объеме.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что п. 6.4. договора предусмотрено оплата подрядчику только после перечисления денежных средств от заказчика Войсковой части N 5961. Поскольку денежные средства от заказчика не поступили, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате. Вместе с тем наличие соответствующего условия не исключает обязанность ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг, исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Таким образом, требование истца, предъявленное к ответчику, является обоснованным, независимо от того, произвел ли заказчик расчеты с ответчиком.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 01.06.2015 в сумме 80319,80 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил арифметическую ошибку в части указания количества дней нарушения обязательства по оплате работ за указанный истцом период, а именно - 367, а не 368, как указано истцом.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80100,83 руб.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, исковые требования верно удовлетворены в сумме 1032501,03 руб., в том числе 952400,20 руб. основного долга и 80100,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 01.06.2015.

В остальной части иска судом отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 22 891 руб. и издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Между истцом и адвокатом Каревым Р.А. был подписан договор N 3/3 от 13.03.2015, в силу которого адвокат Карев Р.А. обязался оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой искового заявления о взыскании с ООО "Созидание" задолженности по договору N 141 от 03.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с разделом 5 договора истец уплачивает вознаграждение в размере 30000 руб. за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов, 15000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

29.05.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость оказанный адвокатом Каревым Р.А. услуг составила 45 000 руб.

Истец передал, а адвокат Карев Р.А. принял денежные средства в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанциями N 094937 от 13.03.2015 на сумму 30000 руб. и N 094393 от 29.05.2015 на сумму 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Каревым Р.А., представительство в судебных заседаниях арбитражного суда 06.05.2015 и 01.06.2015 от имени ООО "ЛВК" также осуществлял адвокат Карев Р.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

От ответчика в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявления о распределении судебных расходов, а также их размера не поступило. Доказательств иной стоимости оказанный истцу юридических услуг в деле не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные документы, суд обоснованно посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, размер разумных и обоснованных расходов на оплату услуг представителя составляет 45 000 руб. При этом судом учтено "Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 30.05.2014 решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), нормы которого действуют в период рассмотрения спора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, оплаченной госпошлины также возмещаются ответчиком истцу с учетом данного принципа и составят 67877,42 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены верно, нарушений правовых норм судом не допущено.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле заказчика работ - Войсковой части N 5961. на которой лежит обязанность по оплате работ, подлежит отклонению, поскольку данное лицо не является стороной спорного договора, истцом к нему не заявлено требований, ее права при рассмотрении настоящего дела не затронуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-1724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный