Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-27166/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-48412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-48412/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 отказано в удовлетворении иска САО "ВСК" (далее - истец) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в размере 38 559 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что суд не имел оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец не допустил его пропуска. Считает, что судом при вынесении решения от 29.05.2015 не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки ВАЗ (гос. регистрационный знак 0143МУ161), застрахованный в СОАО "ВСК" по договору страхования ВВВ0578177927.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.11.2011, виновным в данном ДТП признан Макаров Р.И., управлявший автомобилем марки Opel (гос. регистрационный знак Р039Н-Е161).

На момент ДТП гражданская ответственность Макарова Р.И., была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" согласно страховому полису ВВВ0588105689.

В соответствии с договором страхования N ВВВ0578177927 СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 38 559 руб. 15 коп., на основании решения Мирового судьи судебного участка N5 г. Новошахтинска Ростовской области от 04.04.2012, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 N53335.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 г. N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, истец обратился о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 559 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента ДТП имевшего место 01.11.2011 до момента подачи искового заявления в суд (иск поступил в суд 20.03.2015) прошло более трёх лет.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинителю вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

По настоящему делу при обращении в арбитражный суд истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, поскольку понятия "суброгация" и "регресс" имеют разные правовые значения, поскольку при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство и регрессное требование осуществляется по совершенно иным правилам, чем суброгация, а при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве, в результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 Гражданским кодексом Российской Федерации полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу.

Соответственно, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а не с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Исполнение основного обязательства по договору ОСАГО (полис ВВВ0578177927) является выплата страхового возмещения потерпевшему, которая произведена истцом 16.05.2012, что подтверждается платёжным поручением N 53335

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 20 марта 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом был соблюден (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу САО "ВСК" 38 559 рублей 15 копеек компенсационной выплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-48412/15 отменить.

Взыскать с РСА (ОГРН 1027705018494) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) 38 559 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек компенсационной выплаты, и судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров