Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-14887/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-74643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14887/2015) ООО "ТВА Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-74643/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Завод строительных конструкций Профильмонтаж"

к ООО "ТВА Констракшн"

о взыскании 498 818,03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций Профильмонтаж" (адрес юр. лица: 410033, Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, ИНН 6453122696, ОГРН 1126453003500) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (адрес юр. лица: 196240, Санкт-Петербург, Проезд 4-й Предпортовый, д. 5, корп. Ж, ИНН 7801455549, ОГРН 1079847119571) о взыскании задолженности в размере 412 448,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 369,50 руб.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что часть оплаты работ правомерно удержана заказчиком. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обосновал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами был заключен договор подряда N 10/09/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству антикоррозионной защиты металлоконструкций системами покрытий на объекте: "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза".

Стоимость работ составила 6 836 545,28 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обеспыливанию и окраске железобетонных конструкций по цене из расчета 205 руб. за один м2.

Во исполнение условий Договора истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 412 448,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.09.2014 исх.N 168, от 15.10.2014 исх.N 198 с требованием оплатить задолженность.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет осуществляется за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено авансирование в размере 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору. Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014 подтверждается наличие задолженности в размере 762 448,53 руб.

Доказательства оплаты работ в оставшейся части на сумму 412 448,53 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 9.6 Договора установлено право заказчика приостановления оплаты работ до подписания актов выполненных работ с Генподрядчиком, является необоснованным, поскольку ответчиком не доказано, что работы по контракту N 8 от 15.06.2011, заключенному между ответчиком и ОАО "СКМ Инжиниринг" (Генеральный подрядчик), во исполнение которого заключен рассматриваемый Договор, до настоящего времени не приняты Генподрядчиком.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 412 448,53 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца (л.д. 138), проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2015 составил 86 369,50 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-74643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская