Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9875/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А71-4292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меркурий +" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меркурий +"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2015 года по делу N А71-4292/2015,

принятое судьей Лиуконен М. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий +"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (далее - истец, ООО "РТГ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий +" (далее - ответчик, ООО "Меркурий +") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 111 499 руб. 74 коп.; пени по договору в размере 29 805 руб. 32 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; 5 239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года с ООО "Меркурий +" в пользу истца взыскано 141 305 руб. 06 коп., в том числе 111 499 руб. 74 коп. долга, 29 805 руб. 32 коп. неустойки, а также 5 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Меркурий +" приведены доводы о необходимости уменьшения размера неустойки, превышающей разумный размер (сумма пени составляет почти ? часть размера задолженности по основному долгу). Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Копия почтового уведомления о вручении ответчику претензии, представленная в обоснование истцом возражений на жалобу ответчика, приобщена судом к материалам дела в соответствии с п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которых лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец по договору поставки N 271/2008 от 15.08.2008 по товарным накладным N12775 от 27.11.2014, N12777 от 27.11.2014, N13275 от 10.12.2014, N13362 от 12.12.2014, N13500 от 17.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 181 499 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными представителем ответчика.

Факт передачи товара подтвержден вышеназванными товарными накладными, подписанными представителем ответчика; факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Из п. 4.3 договора следует, что стороны предусмотрели следующие возможные варианты оплаты: предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, соответствующего полученному заказу, либо наличными денежными средствами (п. 4.3.1); по факту получения товара наличными денежными средствами (п. 4.3.2).

Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1, 4.3.2 считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа, равной 1 банковскому дню с момента подписания сторонами накладных на приемку-передачу товара.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2014 стороны несли изменения в указанный пункт договора, установив отсрочку платежа в размере 10 банковских дней. Указав также, что вне зависимости от срока, на который предоставляется отсрочка по оплате товара, покупатель принимает на себя обязательство полного погашения задолженности перед поставщиком до 25 декабря текущего года.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 499 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленные на основании п. 5.2 договора пени в размере 29 805 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы обжалуется только в части, касающейся взыскания основного долга и пени по договору поставки, а истцом по делу в отзыве на апелляционную жалобу не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 111 499 руб. 74 коп., соответствующее требование ООО "РТГ" удовлетворено судом правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.п. 6.1., 6.2. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. п. 6.1., 6.2. договора поставки, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора. Указанная выше формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном порядке урегулирования разногласий.

Для договоров купли-продажи (поставки) досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04.03.2015 претензия с требованием оплатить сумму задолженности была направлена ответчику и получена последним, что также подтверждается копией уведомления о вручении, представленной истцом с отзывом в обоснование возражений ответчика в жалобе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 29 805 руб. 32 коп., исходя из 0,3 % от суммы просроченного платежа, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате товара Поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 29 805 руб. 32 коп.

Проверив представленный расчет размера пени, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму пени с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Ссылка на то, что сумма пени составляет почти ? часть размера задолженности по основному долгу, также не является основанием для снижения неустойки; не свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы пени, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера пени не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер пени установлен в подписанном сторонами договоре.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 333 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года по делу N А71-4292/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко