Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8427/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-5496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8427/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бастин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-5496/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастин" (ИНН 7204029339, ОГРН 1027200837630) о взыскании вознаграждения в размере 19 136 руб. 00 коп. за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени в размере 3 234 руб. 82 коп. за нарушение сроков выплаты вознаграждения, неустойки в размере 27 629 руб. 18 коп. за не предоставление отчетов об использовании фонограмм и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, Организация интеллектуальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастин" (далее - ответчик, ООО "Бастин") о взыскании вознаграждения в размере 19 136 руб. за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени в размере 3 234 руб. 82 коп. за нарушение сроков выплаты вознаграждения, неустойки в размере 27 629 руб. 18 коп. за не предоставление отчетов об использовании фонограмм и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 309, 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору, не произвел выплату авторского вознаграждения.

Определением суда от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-5496/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бастин" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 19 136 руб. основного долга, 3 234 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 27 629 руб. 18 коп. неустойки за не представление отчетов об использовании фонограмм и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бастин" подало апелляционную жалобу, в которой просит оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусмотрен пунктом 5.1. договора.

- в обжалуемом решении указано, что государственную пошлину за рассмотрение дела в суде оплатило ООО "Вердикт" платежным поручением от 29.10.2012 N 230, в то время как указанное Общество не являлось представителем истца. У суда первой инстанции не было оснований принимать платежное поручение в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по договору - общество) и ответчиком (по договору - пользователь) заключен договор от 01.12.2011 N НМПО1406/0402 (далее - Договор) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно которому за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 1 к договору.

Ежемесячная сумма вознаграждения составляет 1 664 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2011.

Предусмотрена пролонгация договора автоматически на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора пользователь обязан не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет истца установленное вознаграждение.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм. Отчеты предоставляются пользователем в адрес общества в электронном виде в заполнением его на персональной странице пользователя.

Ответчик обязанности по перечислению вознаграждения и предоставлению отчетов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 19 136 руб. за период с марта 2014 года по январь 2015 года.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств оплаты образовавшейся за период с марта 2014 года по январь 2015 года задолженности в размере 19 136 руб. ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, на основании положений статей 309, 310 ГК РФ требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривается нарушение обязанности по перечислению вознаграждения и предоставлению отчетов истцу, доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора должен пониматься порядок действий, совершение которых должно предшествовать обращению в суд, а также сроки совершения этих действий.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению путем переговоров, все не урегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению в судебных органах.

Этим условием сторонами не был установлен досудебный и/или претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений), не конкретизирован порядок и срок урегулирования разногласий.

Данное условие не позволяет проверить факт соблюдения этого порядка и установить, с какого момента данный порядок считается соблюденным.

Уже по этой причине такой порядок нельзя считать досудебным, так как он порождает неопределенность в моменте возникновения права на обращение в суд.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 05.05.2015 Исх. N 304/15 о выплате задолженности по авторскому вознаграждению, направленная истцом в адрес ответчика 08.05.2015, однако ответа на нее не представлено. Само по себе направление такой претензии не повлияло на существо спора, ответчиком не представлено доказательств ответа на указанное письмо, равно как и доказательств погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований принимать платежное поручение в качестве доказательства оплаты государственной пошлины истцом противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уплата государственной пошлины именно Всероссийской организацией Интеллектуальной собственности подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 N 1038 (л.д.6).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-5496/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бастин" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-5496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8427/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бастин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина