Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-19090/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А42-3573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19090/2015) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2015 по делу N А42-3573/2015 (судья А.В.Купчина), принятое

по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1025100512601, ИНН 5101308785)

к ИП Пуйда Виктории Юрьевне (ОГРНИП 310510126600019, ИНН 510105491780)

о взыскании 108 047 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пуйда Виктории Юрьевне (далее - ИП Пуйда В.Ю., Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 43 567 руб. 68 коп. и договорной неустойки в сумме 64 480 руб. 16 коп., всего 108 047 руб. 84 коп.

Решением суда от 07.07.2015 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 43 567 руб. 68 коп. задолженности, 1 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор от 28.10.2013 г. N 53/13 поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, в количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент и количество товара формируются на основании заявок покупателя.

06.11.2013 г. истец поставил ответчику товар на сумму 43 567 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 24759, содержащей сведения о наименовании товара, количестве и стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.3.2. за просрочку оплаты продукции в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несогласовании сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, что послужило основанием для признания договора поставки от 28.10.2013 г. N 53/13 незаключенным, а правоотношений сторон по поставке товара - сложившимися в рамках разовых сделок купли-продажи.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, истец ссылается на товарную накладную от 06.11.2014 г. N 24759, в которой указано наименование и количество товара, подлежащего передаче, в связи с чем условие о предмете договора поставки является согласованным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В товарной накладной от 06.11.2014 г. N 24759, на которую ссылается истец, отсутствует ссылка на договор поставки от 28.10.2013 г. N 53/13, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что по указанной накладной товар был поставлен в рамках исполнения обязательств по указанному договору. Кроме того, в пункте 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент и количество товара формируются на основании заявок покупателя. Вместе с тем указанные заявки в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.2. договора от 28.10.2013 г. N 53/13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2015 года по делу N А42-3573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина