Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5860/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А05-4951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фохат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-4951/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленные технологии" (место нахождения: 426063, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 23, литер А, оф. 13, ОГРН 1141841000366, ИНН 1841038910) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фохат" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 1022901004015, ИНН 2903003782) о взыскании 336 000 руб. основного долга и 18 816 руб. пеней.

Решением суда от 03 июня 2015 года принято признание ответчиком иска и требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 336 000 руб., поскольку задолженность в размере 50 000 руб. погашена, что подтверждается платёжным поручением от 03.06.2015 N 199.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 05.02.2015 N 003(л. д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и по цене, указанным в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 16.02.2015 N 5 передал ответчику товар на общую сумму 336 000 руб. (л. д. 14).

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании 03.06.2015 представитель ответчика Куликовский Андрей Николаевич заявил о признании требований в полном объёме (л.д. 30). Полномочия представителя ответчика, в том числе на признание иска, подтверждены доверенностью от 01.06.2015 (л.д. 31).

Признание иска судом первой инстанции принято.

Доказательства уплаты долга в суде первой инстанции ответчик не представил.

Приложенное к жалобе платёжное поручение от 03.06.2015 N 199 о частичной оплате долга не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в процессе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие частичное исполнение судебного акта документы, которые не были им своевременно предъявлены суду.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-4951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фохат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова