Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-6314/14

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А08-5567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС", Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, третьего лица: УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу N А08-5567/2014 (судья Мироненко К. В.) о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС" (ИНН 3123166523, ОГРН 1073123025392) к районному отделу судебных приставов N 1 г.Белгорода Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу общества судебных расходов (далее - Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как указывает Управление, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с Управления, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, определения суда о принятии к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов и об отложении судебного заседания в адрес Управления не направлялись.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеются заявления Общества, районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области, УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 требования ООО "ЭЛТИС" удовлетворены полностью. Действия судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 УФССП по Белгородской области Кондрат Оксаны Андреевны по вынесению постановления от 19.04.2014 о взыскании с ООО "ЭЛТИС" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя РОСП N1 УФССП по Белгородской области Кондрат Оксаны Андреевны от 19.04.2014 о взыскании с ООО "ЭЛТИС" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом, с Управления взыскано 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "ЭЛТИС" (Заказчик) были заключены с Обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский правовой центр "Бизнес и Право" (далее - Исполнитель) договоры:

от 17.07.2014 N 025-14 на оказание юридических услуг. Пунктом 1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу об обжаловании постановления N 97449/14/07/31 судебного пристава-исполнителя от 19.04.2014 в части наложения на ООО "Элтис" исполнительского сбора 10 000 рублей,

от 17.11.2014 N 041-14 на оказание юридических услуг. Пунктом 1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу об обжаловании Постановления N 97449/14/07/31 судебного пристава-исполнителя от 19.04.2014 в части наложения на ООО "Элтис" исполнительского сбора 10 000 рублей.

Пунктом 3.1 договоров по соглашению сторон цена услуг Исполнения, с учётом положений Постановления Совета адвокатской палаты о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 5 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04.04.2013, составляет соответственно 10 000 рублей и 10 000 рублей за день занятости Исполнителя.

ООО "ЭЛТИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский правовой центр "Бизнес и Право" подписаны акт N 025-15 от 03.03.2015 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг N 025-2014 от 17.07.2014 и 25.02.2015 акт N 2 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг N 041-14 от 17.11.2014.

Как установил суд первой инстанции, в комплекс оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги, в том числе: подготовлено заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, осуществлено участие в 2-х судебных заявлениях, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, направлены пояснение, ходатайство по делу.

Сумма 20 000 руб. оплачена ООО "ЭЛТИС" Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский правовой центр "Бизнес и Право", что подтверждается платежными поручениями.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей ООО "ЭЛТИС" в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А08-5567/2014.

Факт оказания Обществу юридической помощи Обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский правовой центр "Бизнес и Право" подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на подобные услуги на территории Белгородской области, сложность настоящего дела, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, Управлением также не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод Управления о нарушении его прав, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" финансирование федеральной гражданской службы осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета, действующим законодательством определено, что функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы). В связи с этим суд первой инстанции правомерно решил взыскать судебные расходы, отнесенные на судебного пристава-исполнителя, с Управления.

Как следует из материалов дела, стороной по делу являлось структурное подразделение УФССП по Белгородской области - РОСП N 1 г. Белгорода. Процессуальные документы, в частности, апелляционная жалоба на решение по делу, подписаны заместителем старшего судебного пристава РОСП N 1 Григоренко А.Н., которая согласно представленной доверенности имеет право представлять интересы также и УФССП по Белгородской области (т.1, л. 97). Указание Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов является указанием на способ исполнения судебного акта, поскольку Управление осуществляет функции получателя и распорядителя средств бюджета, выделяемых для финансирования, в том числе подразделений службы. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу N А08-5567/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу N А08-5567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова