Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10677/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-11426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Брянцева К.С., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представители Ягудин У.А., доверенность от 18.06.2015, Сафонова Г.Ю., доверенность от 03.04.2015,

от ответчиков администрации городского округа Самара, открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по делу N А55-11426/2015 (судья Хмелев С.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания " (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 56 700 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 56 700,78 руб. в возмещение ущерба, причиненного 10.05.2012 в результате наезда автомобиля Хонда Цивик г/н Н 119 ТО 163 (принадлежащего страхователю истца) на препятствие в городе Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлены лишь со слов собственника и страхователя автомобиля, является необоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд не обладая специальными познаниями, самостоятельно решил вопрос о невозможности срабатывания подушки безопасности в результате наезда на колодец. Указанный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика ООО "Самарские коммунальные системы" отклонили доводы жалобы, указав на их необоснованность.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом заключен договор страхования автотранспорта (автомобиль Хонда Цивик г/н Н 119 ТО 163), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 10.05.2012 застрахованная автомашина получила повреждения в виде восстановления сработавшей передней подушки безопасности пассажира от наезда препятствие (люк колодца).

По мнению истца, факт повреждения автомашины Хонда Цивик г/н Н 119 ТО 163 зафиксирован в определении об отказе в возбуждении административного дела от 10.05.2012 и справке о ДТП от 10.05.2012.

Собственник и страхователь автомобиля обратился в ЗАО "ОСК" с заявлением о необходимости произвести осмотр поврежденной автомашины, указав при этом в заявлении обстоятельства ДТП и характер повреждений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе определению Самарского районного суда г. Самары от 29.11.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 700,78 руб. с учетом износа.

На основании страхового акта о размере ущерба страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 85 804 руб. (в размере ущерба без учета износа).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.

Требование истца обосновано тем, что повреждение транспортного средства - срабатывание подушки безопасности пассажира, произошло по вине как владельцев люка колодца ОАО ПТС и ОАО Волжская территориальная генерирующая компания, так и муниципального образования - городского округа Самара, которое не обеспечило надлежащее содержание автодорог в городе Самаре.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно от действий/бездействий ответчиков в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства ДТП (наезд на люк колодца и срабатывание от такого наезда подушки безопасности) установлены лишь со слов собственника и страхователя автомобиля.

Суд правильно отметил, что постановления органов ГИБДД не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса. Из запрошенных в порядке статьи 66 АПК РФ материалов административного расследования следует, что единственным объективным фактом произошедшего ДТП является наличие у застрахованной машины сработавшей подушки безопасности.

Какие-либо повреждения автомашины снизу или ходовой части отсутствуют (не отражены ни в материалах расследования, ни при последующих осмотрах).

Согласно открытым сведениям (Руководство по эксплуатации автомобиля Honda Civic) срабатывание подушки безопасности возможно только при достаточно сильном лобовом ударе автомобиля. Сила удара, вызывающего подобное срабатывание должна соответствовать столкновению автомобиля на скорости 40 км/ч с неподвижным автомобилем такой же массы и размеров.

А как указано выше, сведения о каких-либо лобовых столкновениях пострадавшего автомобиля, повреждениях от подобного столкновения, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и сведений о каких-либо неровностях дорожного покрытия (в том числе об открытых или неплотно прилегающих люках колодцев или выступлении таких люков над проезжей частью дороги) на пересечении улиц Вилоновская и Буянова в городе Самара в момент ДТП.

Суд правильно указал, что на ответчиков (возможных владельцев колодцев) и на городской округ, как собственника дорог в городе, не могут быть возложены убытки от возможного внештатного срабатывания подушки безопасности в застрахованной автомашине.

Довод истца о том, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарской области от 20.11.2012 отклоняется как необоснованный, указанное решение в материалы дела не представлено. Из буквального содержания апелляционного определения Самарского районного суда г. Самары о проверке законности и обоснованности вышеуказанного решения мирового судьи, следует, что 10.05. 2012 примерно в 18 час.00 мин. в районе дома 3 95 по ул. Вилоновской в г. Самаре, в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Обстоятельства совершения ДТП в указанном судебном акте не указаны.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по делу N А55-11426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина