Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6846/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-3920/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества,

апелляционное производство N 05АП-6846/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-3920/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216)

об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Дальмостострой", общество) об обязании освободить земельный участок площадью 57 981 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 285 метрах по направлению на запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул. Лазовая, 55, и передать его по акту приема-передачи администрации Находкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Дальмостострой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды, поскольку 10.11.2011 Администрация направила в адрес OAО "Дальмостострой" письмо о прекращении действия договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 3241-08, однако арендатор земельный участок продолжал занимать, а истец не принял никаких мер по изъятию земельного участка из пользования ответчика. Отмечает, что договор аренды в силу Постановления Главы Находкинского городского округа от 28.05.2013 года N 808 и фактических действий ответчика по использованию земельного участка, является продленным 28.05.2013 сроком на последующие 11 месяцев, несмотря на отсутствие письменного соглашения о продлении договора. Указывает также, что по истечении 11 месяцев, исчисленных после 28.05.2013, арендатор также продолжает пользоваться земельным участком и в настоящее время, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет установить договор аренды от 27.06.2008 года N 3241-08 в качестве продленного на неопределенный срок, учитывая своевременное и в полном объёме внесение арендных платежей на протяжении 2013-2014 годов. Полагает, что принятие арендных платежей истцом в полном размере без каких-либо разногласий, является доказательством наличия арендных отношений по использованию земельного участка.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Рассмотрев поступившее в канцелярию суда 26.08.2015 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия определила его отклонить как необоснованное.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство Администрации об отложении судебного заседания обоснованно невозможностью явки в суд компетентного представителя. Между тем доказательств в подтверждение причин невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 27.08.2015, суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.06.2008 Администрация Находкинского городского округа (арендодатель) и Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3241-08 (далее - договор аренды), согласно предмету которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 57981 кв.м., с кадастровым N 25:31:010407:955, расположенный по адресу: участок находится примерно в 285 м по направлению на запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Лазовая, 55, в экономической зоне N 28.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для временного размещения вахтового поселка.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора с 23.04.2008 года (с момента фактического владения арендатором переданным земельным участком) по 23.03.2009. При этом если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 5.4 договора).

Постановлением Главы Находкинского городского округа от 28.05.2009 N 808 срок действия договора аренды земельного участка N3241-08 от 27.06.2008 продлён на 11 месяцев, обществу поручено заключить соответствующее соглашение об изменении договора с Администрацией.

Соглашением от 22.06.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды стороны решили установить срок действия договора по 23.02.2010.

Постановлением Главы Находкинского городского округа от 30.12.2010 N 2736 срок действия договора аренды земельного участка N3241-08 от 27.06.2008 установлен до 06.09.2011, обществу поручено заключить соответствующее соглашение об изменении договора с Администрацией.

Соглашением от 21.03.2011 о внесении изменений и дополнений в договор аренды стороны решили установить срок действия договора по 06.09.2011.

10.11.2011 Администрация направила в адрес ОАО "Дальмостострой" уведомление (исх.N 20.3.2/5421), в котором сообщила о наличии задолженности по арендным платежам, а также со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.6 договора аренды об отказе от договора аренды земельного участка N 3241-08 от 27.06.2008. Уведомление отправлено по юридическому адресу ответчика и вручено ему 15.11.2011.

08.12.2014 Администрация направила в адрес общества письмо (исх. N 13.17-5417) с требованием о передаче земельного участка по акту приема-передачи в администрацию Находкинского городского округа в течение 5 дней с момента получения письма. Письмо отправлено по юридическому адресу ответчика и вручено ему 16.12.2014.

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке ОАО "Дальмостострой" исполнено не было, Администрация 26.02.2015 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что соглашением от 21.03.2011 о внесении изменений и дополнений в договор аренды стороны согласовали очередной срок действия договора до 06.09.2011. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка по истечении указанного срока, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 27.06.2008 в редакции соглашения от 21.03.2011 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах уведомление Администрации от 10.11.2011 об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 5.6 договора, в соответствии с которым в случае возобновления договора на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за 14 дней. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 27.06.2008 расторгнут через четырнадцать дней с момента получения уведомления обществом (15.11.2011), то есть с 30.11.2011. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем земельный участок, переданный в пользование ОАО "Дальмостострой", последним по акту приёма-передачи его собственнику не возвращен, используется для эксплуатации оборудования общества, территория земельного участка огорожена и охраняется, о чём свидетельствует акт осмотра от 10.02.2015 Отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика освободить безосновательно занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации являются обоснованными, поскольку общество с момента получения претензии об освобождении этого земельного участка (16.12.2014) неправомерно уклоняется от его возврата в первоначальном состоянии. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление ответчиком оплаты за пользование имуществом по договору N 3241-08 от 27.06.2008 в период после его расторжения, вопреки мнению апеллянта, не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ссылка апеллянта на Постановление Главы Находкинского городского округа от 28.05.2013 N 808 о продлении договора аренды земельного участка N 3241-08 от 27.06.2008, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку судом установлен факт расторжения договора аренды с 30.11.2011 вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с условиями договора.

Фактическое пользование арендатором земельным участком после прекращения действия договора свидетельствует о нарушении обязанности по возврату арендуемого имущества, установленной статьёй 622 ГК РФ, и не является доказательством пролонгации договора после его расторжения, а также не подтверждает волеизъявления арендодателя на возобновление арендных правоотношений, что нашло своё подтверждение в претензии от 08.12.2014.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Дальмостострой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-3920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев