Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31661/15

г. Москва

1 сентября 2015 г.

дело N А40-59822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "АТП "Гурьевские линии-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.-02.06.2015 г.

по делу N А40-59822/2015,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по спору с участием:

истец ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)

ответчик ООО "автотранспортное предприятие "Гурьевские линии-1" (ОГРН 1023902295405, ИНН 3905030656, 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Калининградское ш., д. 17)

о взыскании просроченных лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "автотранспортное предприятие "Гурьевские линии-1" (лизингополучатель), с учетом принятия судом частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 99), о взыскании по Договору лизинга от 12.02.2014 г. N 878942-ФЛ/КЛН-14 задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 01.05.2014 г. по 01.07.2014 г. вкл. (NN 3-5) в размере 302 826,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 02.06.2015 г. (т. 1 л.д. 103-104), иск удовлетворен.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "автотранспортное предприятие "Гурьевские линии-1" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 12.02.2014 г. N 878942-ФЛ/КЛН-14.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 13.02.2014 г.

Условиями Договора предусмотрена обязанность уплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные Графиком (т. 1 л.д. 34).

По Графику 1-й платеж подлежал уплате 01.03.2014 г. в сумме 100 942,28 руб., 2-й платеж - 01.04.2014 г. в сумме 100 942,28 руб., 3-й платеж - 01.05.2014 г. в сумме 100 942,28 руб., 4-й платеж - 01.06.2014 г. в сумме 100 942,28 руб., 5-й платеж - 01.07.2014 г. в сумме 100 942,28 руб., и т.д.

Установлено, что 1-й платеж в сумме 100 942,28 руб. уплачен 24.03.2014 г., 2-й платеж в сумме 100 942,28рубю уплачен 19.05.2014 г., после чего лизинговые платежи не уплачивались.

В частности, лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи сроком уплаты с 01.05.2014 г. по 01.07.2014 г. вкл. (N N 3-5) в размере 302 826,84 руб.

Поскольку требование лизингодателя об уплате основного долга и лизингополучателем добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы на основании ст. 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Письмом исх. от 26.06.2014 г. (т. 1 л.д. 58-59), врученным лизингополучателю 11.07.2014 г. (т. 1 л.д. 61), лизингодатель отказался от Договора лизинга в связи с невнесением двух лизинговых платежей подряд (сроком уплаты 01.05.2014 г., 01.06.2014 г.); предмет лизина изъят лизингодателем 10.07.2014 г. (т. 1 л.д. 120-122).

Однако в настоящем деле лизингодатель требует взыскания лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя.

При этом ни одна из сторон не заявляла о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон в порядке, разъясненном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Заказное почтовое отправление с вложенным в него судебным извещением, направленное Ответчику по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, считается им полученным, т.к. оно было доставлено адресату, но не вручено вследствие невостребования со стороны последнего, о чем организация почтово связи сделала соответствующую отметку (т. 1 л.д. 100), что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.-02.06.2015 г. по делу N А40-59822/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Тихонов А.П.