Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3401/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-2135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2015 года по делу N А33-2135/2015, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (ИНН 2464239177, ОГРН 111246807041, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 7704780430, ОГРН 1117746285986, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 447 656 рублей 99 копеек, состоящих из 364 838 рублей 62 копейки задолженности за товар по договору поставки от 27.02.2014 N ПИ/2014/27-2 и 82 818 рублей 37 копеек пени, начисленной за период с 16.07.2014 по 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу N А33-2135/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" взыскано 406 247 рублей 96 копеек задолженности, в том числе 364 838 рублей 62 копейки основного долга, 41 409 рублей 34 копейки пени, а также 11 318 рублей 33 копейки судебных расходов; в доход федерального бюджета 634 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о размере государственной пошлины - 11 953 рублей. Считает, что при удовлетворении судом первой инстанции исковых требований на общую сумму 406 247 рублей 96 копеек государственная пошлина составляет 8 124 рубля 96 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 24.06.2015, 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки 27.02.2014 N ПИ/2014/27-2 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, наименование, комплектность, цена, срок поставки, форма расчетов, сроки и порядок оплаты которого определяются приложениями к договору в виде спецификаций (дополнительных соглашений, протоколов и т.д.), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 6.6 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара в нарушение установленных спецификацией сроков поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2014, в части расчетов за товар действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения вытекающих из договора споров, установлен срок рассмотрения претензии противоположной стороной в 10 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 364 838 рублей 62 копейки и 82 818 рублей 37 копеек пени, начисленной за период с 16.07.2014 по 27.02.2015.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный договором. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы на уплату государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 447 656 рублей 99 копеек составляет 11 953 рублей. Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 11 318 рублей 33 копеек по платежному поручению от 02.12.2014 N КСИ093.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение неустойки не является основанием для отнесения на истца расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально отказу в иске. Расходы на уплату государственной пошлины в полном размере несет ответчик.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с ответчика, расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере 11 318 рублей 33 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 634 рубля 67 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-2135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская