Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 20АП-4774/15

г. Тула

29 августа 2015 г.

Дело N А23-585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Агеева Павла Александровича - Агеева П.А. (паспорт), Мучкина А.П. (заявление в порядке пункта 4, статьи 61 АПК РФ), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-585/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агеев Павел Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 214 450 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" просит решение от 18.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Ссылается на отсутствие поставок по товарным накладным N 5, 142, 166, и, соответственно, обязанности ответчика по их оплате, обращает внимание на то, что в данных накладных отсутствует подпись и печать со стороны ответчика.

В судебном заседании предприниматель и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 30.04.2014 по 05.12.2014 по накладным поставил ответчику товар на сумму 486 450 рублей (л.д. 75 - 78)

Указанные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

В связи с частичной оплатой продукции, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 27.01.2015, в которой указано требование о погашении задолженности в сумме 214 450 рублей в срок до 03.02.2015.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Поскольку в товарных накладных (л. д. 9 - 11, 75 - 78) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенных разовых сделок подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в сумме 214 450 рублей, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие поставок по товарным накладным N 5, 142, 166, и, соответственно, обязанности ответчика по их оплате, не заслуживает внимания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку содержат необходимые реквизиты.

Доказательств того, что спорные накладные содержатся оттиск печати, не принадлежащей ООО "ЭсАйБиДи-Инвест", в материалы дела не представлено. О фальсификации данных накладных ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "ЭсАйБиДи-Инвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно, ответчик извещался о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.03.2015 по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 АПК РФ. Данное определение было получено ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" 20.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 52).

Кроме того, представитель общества - Столярин С.В. (доверенность от 01.12.2014) принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.2015, 27.05.2015.

Определением суда от 27.05.2015 судебное заседание отложено до 16.06.2015, в материалах дела имеется расписка об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, которая содержит подписи сторон, в частности представителя ответчика Столярина С.В. (л. д. 81).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест"" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина