Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4279/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А79-10452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2015 по делу N А79-10452/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Николаевича (ОГРНИП 312213204100039, ИНН 210300232188) к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (ОГРН 1022101831443, ИНН 2103001306), о взыскании 1 647 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Агрофирма имени Ленина" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 24534,24535);

от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 24531, 24532).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Федорова Николая Николаевича (далее - КФХ Федоров Н.Н.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма имени Ленина") о взыскании 1 647 000 руб. убытков.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрофирма имени Ленина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор хранения. При этом указал, что условие о предмете сделки истцом и ответчиком не согласовано.

Кроме того, заявитель полагает, что действия истца носят противоправный характер и направлены на причинение ущерба интересам общества. Поскольку на момент заключения договора функции генерального директора общества исполнял Федоров А.Н. (сын Федорова Н.Н.), представленные в материалы дела доказательства, по мнению ответчика, могли быть сфальсифицированы.

Также заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него на балансе 186 тонн зерновых культур, а также факт транспортировки зерна к месту хранения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили соглашение о передаче имущества на хранение от 10.01.2014 (далее - Соглашение), по условиям которого истец передает на хранение, а ответчик принимает на хранение имущество, перечисленное в соглашении на общую сумму 14 120 461 руб., в том числе зерно весом 186000 кг по цене 9 руб. за 1 кг общей стоимостью 1674000 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения хранение осуществляется на территории ОАО "Агрофирма имени Ленина" в с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики.

Стороны договорились, что имущество передается ответчику временно, на срок до полного возврата (пункт 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 9 Соглашения передача имущества на хранение осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи или накладной, или иного документа, удостоверяющего факт передачи имущества от истца ответчику.

Имущество считается переданным на хранение с момента подписания уполномоченным представителем акта приема-передачи или накладной, или иного документа, удостоверяющего факт передачи имущества от истца ответчику (пункт 10 Соглашения).

В материалы дела представлен акт от 10.01.2014, согласно которому спорное имущество передано на хранение ответчику.

Уведомлением от 10.04.2014 N 26 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, в том числе зерна весом 186 тонн.

Указывая на отказ от возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 11.05.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 сторонами заключено соглашение о передаче имущества на хранение, в соответствии с которым истец по акту от 10.01.2014 передал ответчику на хранение имущество общей стоимостью 14 120 461 руб.

В соответствии с актом от 11.05.2014 ответчиком произведен частичный возврат переданного на хранение имущества на общую сумму 11434600 руб., в том числе: семенной картофель, семенная гречка, ячмень, яровая пшеница, продовольственный картофель, подсолнух.

Поскольку доказательства возврата зерна к количестве 186 т представлены не были, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченного зерна.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора хранения не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении от 10.01.2014 о передаче имущества на хранение и акте приема-перадачи товарно-материальных ценностей на хранение имеются сведения о количестве переданного зерна, а также указана его стоимость. Неясности относительно предмета сделки у сторон не возникло. В связи с этим суд правомерно посчитал, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению имущества.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки, как совершенной заинтересованными лицами, а также о наличии в действиях сторон признаков уголовного преступления судом также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства оспаривания сделки в судебном порядке и признания ее недействительной в материалах дела отсутствуют. Также не представлен приговор по результатам рассмотрения уголовного дела.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на балансе истца спорного количества зерновых культур, а также транспортных документов по доставке товарно-материальных ценностей обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2015 по делу N А79-10452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова