Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9233/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

N А50-2553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, ООО "Облик": Максимов С. В., доверенность от 07.02.2015, паспорт,

от ответчика, ООО "РемСтройУправление 59", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление 59"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу N А50-2553/2015, принятое судьей М. В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛИК" (ОГРН 1085904018089, ИНН 5904195899)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление 59" (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛИК" (далее - ООО "Облик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление 59" (далее - ООО "РемСтройУправление 59", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 504 254 руб. 09 коп. по договору поставки от 01.01.2014 N 149 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015, судья М. В. Бородулина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 73-75).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности. Ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке оплаты выполненных работ, и именно истец обязан доказать иной срок для оплаты. Указывает также на то, что он не уклоняется от оплаты задолженности, долг будет им оплачен после завершения всех расчетов с его должником ООО ТПФ "ПАССАЖ-1", задолженность с которого взыскивается в судебном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2015 представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании 31.08.2015 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 149 (л.д. 9-11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем товара путем его предоплаты в размере 100%.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 06.08.2014 N 6692, от 07.08.2014 N 6827 и от 08.08.2014 N 6891 следует, что истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 506 412 руб. 44 коп. (л.д. 13, 15, 17).

Полученный ответчиком товар оплачен последним не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 504 254 руб. 09 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 504 254 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела, из которых следует, что товар ответчиком принят. Товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями. Срок окончательного расчета в порядке п. 4.1 договора наступил (11.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014 соответственно). Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 504 254 руб. 09 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с условиями договора поставки от N 149 от 01.01.2014 оплату поставленного товара производит покупатель (ответчик), в установленные п. 4.1. договора сроки.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, и истцом данное обстоятельство отрицается.

Наличие у ответчика недобросовестных контрагентов, имеющих перед ним задолженность, в данном случае не влияет на обязанность ответчика исполнять свои обязательства перед истцом по заключенному между ними договору.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о сроках оплаты за поставленный товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, его ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции были рассмотрены.

Так, в судебном заседании 07.04.2015 судом по ходатайствам сторон было отложено судебное разбирательство, в том числе, в связи с возможностью мирного урегулирования спора (л.д. 63-64).

В судебном заседании 21.05.2015 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью обсуждения условий мирового соглашения, а также в связи с отсутствием возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, было рассмотрено судом и отклонено.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.05.2015 (л.д. 70), а также следует из аудиопротокола, истец возражал против ходатайства ответчика.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Истец в ходе рассмотрения спора не подтвердил наличия такой договоренности.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, указывая на наличие возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, доказательств такого волеизъявления не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по правилам ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком причины для отложения не являются безусловными основаниями для применения ч. 4 ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, и интересы ответчика в судебном процессе могут представлять любые уполномоченные представители.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-2553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский