Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-38739/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-118636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова. В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТРК "Глобал Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-118636/14 (79-998)

по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049, 117587, г.Москва, ул.Днепропетровская, д.2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Пупковская Э.Н. по дов. от 25.05.2015;
от ответчика:	Конотопчик К.И. по дов. от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК "Глобал Сити" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, административный орган) от 18.07.2014 о назначении административного наказания N 1106-147/2014 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и N 1106- 147/2014-1 по ст.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года требования о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, административный орган) от 18.07.2014 о назначении административного наказания N 1106-147/2014 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и N 1106- 147/2014-1 по ст.8.1 КоАП РФоставлены без удовлетворения.

При принятии Арбитражным судом г.Москвы решения от 04 декабря 2014 года по настоящему делу суд не рассмотрел требование ООО "ТРК" "Глобал Сити"об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.07.2014 N 1104-147/2014 о назначении Обществу административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб., в связи с чем было назначено заседание для принятия дополнительного решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года прекращено производство по делу N А40-118636/14 в части оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 18.07.2014N1104-147/20114.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 18.07.2014 N 1104-147/2014 ООО "ТРК" "Глобал Сити" привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что осуществляет свою деятельность с несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Су первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления административного органа о привлечении ООО "ТРК "Глобал Сити" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Данная статья входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Общество обязано соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления вне зависимости от того, образовались отходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо деятельности, не носящей экономического характера.

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа ООО "ТРК "Глобал Сити" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что судебный спор об обжаловании постановления о привлечении ООО "ТРК "Глобал Сити" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы 15 мая 2015 года по делу N А40-118636/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева