Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-57452/14

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-118636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТРК "Глобал Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-118636/14 (79-998)

по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049, 117587, г.Москва, ул.Днепропетровская, д.2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Пупковская Э.Н. по дов. от 25.05.2015;
от ответчика:	Конотопчик К.И. по дов. от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК "Глобал Сити" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, административный орган) от 18.07.2014 о назначении административного наказания N 1106-147/2014 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и N 1106- 147/2014-1 по ст.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава события и состава вмененных правонарушений, учитывая соблюдение порядка и процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемых правонарушений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый акт, производство по делу прекратить, основываясь на следующем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 приостанавливалось производство по делу N А40-118636/14 до принятия дополнительного решения Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 производство по делу N А40-118636/14 в части оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 18.07.2014г.N1104-147/20114 прекращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 на основании Распоряжения Департамента от 24.03.2014 N 1104-147/2014 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ, по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2, корп. 6 в ходе проведения плановой выездной проверки (акт проверки соблюдения требований законодательства в области охран окружающей среды от 13.05.2014 N 1104-147/2014) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" было установлено, что Общество, ведущее деятельность по адресу: ул. Днепропетровская, д. 2, допустило выброс вредных веществ без специального разрешения на выброс.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 N 77-77-12/007/2007-448 нежилое здание общей площадью 37 829,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Днепропетровская, д. 2 находится в собственности Общества.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.03.1996 N М-05- 004709 земельный участок общей площадью 14000 кв.м. по адресу: ул. Днепропетровская вл. 4а представляется в аренду для проектирования, строительства, последующей эксплуатации производственно-торгового комплекса и других видов деятельности, предусмотренных Уставом Общества.

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" является сдача собственных помещений в аренду.

В ходе проверки было выявлено, что у Общества имеются вытяжные системы от подземной автопарковки (В-27, В-28).

В ходе проведения проверки Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и нормы предельно-допустимых выбросов разработанные и согласованные в установленном порядке представлены не были.

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" имеется стационарный источник выбросов (В.28. Вытяжка систем от подземной парковки),из которого загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух.

В соответствии с представленными документами на территории площадки расположены в т.ч. подземная автостоянка 90 машиномест, от которой в т.ч. образуются отходы производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" при ведении основного вида деятельности (сдача собственных помещений в аренду) в том числе эксплуатируется подземная автостоянка для удобства посетителей, имеется Вытяжка систем от подземной парковки (В.28), находящаяся на балансе Общества, которой загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух.

Документы, подтверждающие в установленном порядке разработку норм предельно-допустимых выбросов и получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Обществом представлены не были.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества с участием его представителя по доверенности был составлен протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.21 и ст.8.1 КоАП РФ N 1106-147/2014.

18.07.2014 уполномоченным органом вынесены постановления о назначении Обществу административного наказания N 1106-147/2014 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и N 1106-147/2014-1 по ст.8.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд исходит из того, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О указано, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 г. N 548-О-О, от 17.06.2010 г. N 873-О-О, от 15.07.2010 г. N 1061-О-О и др.)

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-118636/14 отменить.

Производство по делу N А40-118636/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева