Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7293/15

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-63001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СТК "Милавица" (ИНН: 7714576498, ОГРН: 1047796849011): Фролов Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2014,

от ЗАО "СТД "Милавица" (ИНН: 7709036962, ОГРН: 1027739013620): Алимов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2014, Шевердяков А.В., представитель по доверенности от 08.12.2014,

от ООО "Первая логистическая компания": представитель не явился, извещен,

от ООО "Альба групп": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Столичная торговая компания "Милавица" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-63001/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску закрытого акционерного общества "Столичная торговая компания "Милавица" к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Альба групп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Столичная торговая компания "Милавица" (далее - ЗАО "СТК "Милавица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" (далее - ЗАО "СТД "Милавица") о взыскании задолженности по договору поставки N 46-М от 09.01.2014 в сумме 54 718 630, 25 руб. (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 к участию в рассмотрении дела N А41-63001/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" (далее - ООО "Первая логистическая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Альба групп" (далее - ООО "Альба групп") (т.2 л.д.129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-63001/14 исковые требования ЗАО "СТК "Милавица" оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.69-70).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "СТК "Милавица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.75-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "СТК "Милавица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "СТД "Милавица" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ЗАО "СТК "Милавица" (поставщик) и ЗАО "СТД "Милавица" (покупатель) был заключен договор поставки N 46-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю корсетные и швейные изделия (товар), а покупатель обязался принять товар в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.8-15).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что количество и ассортимент каждой партии товара, и периоды поставки каждой партии предварительно согласуются в заявках покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком, как это определяется в п.3.5 договора (п.1.3 договора).

Поставка товара по указанному покупателем адресу в г.Москва осуществляется поставщиком за свой счет. Поставка товара по указанному покупателем адресу за пределами г.Москва осуществляется через транспортную компанию, выбранную по письменному согласованию сторон, при этом до терминала транспортной компании в г.Москва доставка осуществляется за счет поставщика, от терминала транспортной компании до места, указанного покупателем - за счет покупателя. Адрес конечной доставки покупатель заблаговременно письменно сообщается Поставщику (п.3.3 договора).

В силу положений п.3.4 договора, покупатель (или его представитель) обязался при получении товара представить документы, необходимые для надлежащего оформления товарно-транспортных накладных, в противном случае поставщик имеет право не отгружать товар.

В соответствии с п.3.5 договора, моментом поставки (передачи) товара считается дата отметки в отгрузочных документах о принятии груза к перевозке в адрес покупателя.

В пункте 4.1 договора поставки, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1, стороны согласовали, что каждая партия товара, поставляемая по договору, оплачивается покупателем в течение 5-ти календарных дней с даты поставки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "СТК "Милавица" указало, что истец, во исполнение принятых на себя по договору поставки N 46-М от 09.01.2014, осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 54 718 630, 25 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товаросопроводительные документы (товарные и товарно-транспортные накладные) (т.1 л.д.20-150, т.2 л.д.1-8).

Между тем, как указал истец, ЗАО "СТД "Милавица" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 54 718 630, 25 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ЗАО "СТК "Милавица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая ЗАО "СТК "Милавица" в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства поставки истцом ответчику товара по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СТК "Милавица" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 46-М от 09.01.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика товара на общую на спорную сумму ЗАО "СТК "Милавица" представило подписанные обществом в одностороннем порядке товарные накладные и товарно-транспортные накладные, имеющие отметки ответчика (т.1 л.д.20-150, т.2 л.д.1-8).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально - ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные не имеют каких-либо подписей со стороны ответчика, печать ЗАО "СТД "Милавица" на указанных товарных накладных также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по данным товарным накладным в адрес ответчика.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на транспортные накладные (N МС 00000339 от 11.02.2014, N МС 00000441 от 18.02.2014, N МС 00000520 от 25.02.2014, N 47 от 04.03.2014, N 358 от 04.03.2014, N 54 от 12.03.2014, N 373 от 12.03.2014, N 59 от 18.03.2014, N б/н от 18.03.2014, N 64 от 25.03.2014, N 365 от 25.03.2014, N 66 от 01.04.2014, N 70 от 04.04.2014, N 401 от 01.04.2014, N 404 от 04.04.2014, N 71 от 08.04.2014, N 404 от 08.04.2014, N 73 от 08.04.2014, N 404 от 01.04.2014, N 74 от 10.04.2014, N 405 от 10.04.2014), поручения экспедитору с отметками перевозчика груза, а также договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор N 8 от 09.01.2013, заключенный между истцом и ООО "Альба Групп", договор N 5 от 20.01.2014, заключенный между истцом и ООО "Первая логистическая компания") с приложенными актами выполненных работ и реестрами по транспортно-экспедиционному обслуживанию как на доказательства факта поставки товара на спорную сумму отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего (т.1 л.д.19-150, т.2 л.д.86-111).

В нарушение положений п.п.1.2, 3.4 и 3.5 спорного договора поставки, в указанных транспортных документах отсутствуют сведения о цене, ассортименте и количестве товара, ссылок на подписанные истцом в одностороннем порядке товарные накладные указанные документы также не содержат, ввиду чего установить факт поставки товара, основываясь на вышеуказанных транспортных накладных, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что в транспортных накладных имеются номера заявок, являющихся основанием для поставки соответствующей партии товара, не является обоснованной, поскольку заявок на поставку товара, направленных ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела поручения экспедитору, содержащие такие сведения, как номера товарных накладных, наименование и стоимость груза, также не являются относимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком, поскольку данные документы отметок ответчика также не содержат. Более того, указанные поручения оформлены между истцом и перевозчиком, при этом ответчик стороной по договорам, заключенным между истцом и транспортными компаниями, не является.

Пунктом п.3.3 спорного договора поставки предусмотрено, что поставка товара по указанному покупателем адресу за пределами г.Москва осуществляется через транспортную компанию, выбранную по письменному согласованию сторон.

Между тем, доказательств согласования истцом с ответчиком транспортных компаний, управомоченных доставлять товар ответчику по спорному договору, в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельство поставки истцом в адрес ответчика спорного товара на заявленную сумму, ввиду чего заявленные ЗАО "СТК "Милавица" исковые требования обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-63001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина