Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-16061/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-63001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СТК "Милавица" (ИНН: 7714576498, ОГРН: 1047796849011): Фролов Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2014,

от ЗАО "СТД "Милавица" (ИНН: 7709036962, ОГРН: 1027739013620): Климин А.А., представитель по доверенности от 26.07.2016 N 07-16,

от ООО "ПЛК": представитель не явился, извещен,

от ООО "Альба групп": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный торговый дом "Милавица" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-63001/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску закрытого акционерного общества "Столичная торговая компания "Милавица" к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Альба групп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Столичная торговая компания "Милавица" (далее - ЗАО "СТК "Милавица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" (далее - ЗАО "СТД "Милавица") о взыскании задолженности по договору поставки N 46-М от 09.01.2014 в сумме 54 718 630, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 к участию в деле N А41-63001/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" (далее - ООО "ПЛК") и общество с ограниченной ответственностью "Альба групп" (далее - ООО "Альба групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-63001/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-63001/14 исковые требования ЗАО "СТК "Милавица" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "СТД "Милавица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "СТД "Милавица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "СТК "Милавица" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПЛК" и ООО "Альба групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТК "Милавица" (поставщик) и ЗАО "СТД "Милавица") был заключен договор поставки от 09.01.2014 N 46-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю корсетные и швейные изделия (товар), а покупатель обязался принять товар в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком, как это определяется в п.3.5 договора.

Согласно п.2.6 договора при получении товара от представителя транспортной компании-перевозчика или поставщика покупатель обязан удостовериться в целостности коробов (состояние бандероливающей ленты, скотча, металлических скоб), наличия боковых ярлыков на коробе и соответствия брутто-веса короба весу, указанному на ярлыке короба. При сомнении в целостности упаковки короба потребовать от представителя транспортной компании составления коммерческого акта со вскрытием короба и пересчетом содержимого.

Пунктами 2.8-2.12 договора установлен порядок предъявления претензий по количеству, ассортименту и качеству товара. Однако доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий и предъявления их истцу не имеется (ст.65 АПК РФ).

Пунктом п.3.3 договора предусмотрено, что поставка товара по указанному покупателем адресу за пределами г.Москва осуществляется через транспортную компанию, выбранную по письменному согласованию сторон.

Исходя из п.3.5 договора, моментом поставки (передачи) товара считается дата отметки в отгрузочных документах о принятии груза к перевозке в адрес покупателя.

С момента передачи товара поставщиком в соответствии с условиями, определяемыми в п.3.5, риск случайной гибели товаров переходит к покупателю (п.3.6 договора).

По условиям п.4.1 договора поставки N 46-М от 09.01.2014, каждая партия товара, поставляемая по настоящему договору, оплачивается покупателем в порядке 100 % предоплаты, если стороны письменно не предусмотрят иное.

Условиями дополнительного соглашения N 2 п.4.1 договора был изменен, на поставки товара в рамках данного дополнительного соглашения была предоставлена отсрочка платежа в шестьдесят календарных дней с даты поставки.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, которым при поставке купальных костюмов и купальников был закреплен следующий порядок оплаты: 60% от суммы счета - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки партии товара; 20% от суммы счета - через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки партии товара, но не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара; оставшиеся 20% от суммы счета - через 80 (восемьдесят) календарных дней с даты отгрузки партии, но не позднее 100 (ста) календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "СТК "Милавица" указало на надлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные N МС 00000339 от 11.02.2014, N МС 00000441 от 18.02.2014, N МС 00000520 от 25.02.2014, N 47 от 04.03.2014, N 358 от 04.03.2014, N 54 от 12.03.2014, N 373 от 12.03.2014, N 59 от 18.03.2014, N б/н от 18.03.2014, N 64 от 25.03.2014, N 365 от 25.03.2014, N 66 от 01.04.2014, N 70 от 04.04.2014, N401 от 01.04.2014, N 404 от 04.04.2014, N 71 от 08.04.2014, N 404 от 08.04.2014, N 73 от 08.04.2014, N 404 от 01.04.2014, N 74 от 10.04.2014, N 405 от 10.04.2014.

Причем, в указанных транспортных накладных, в разделе 4 транспортных накладных в качестве сопроводительных документов на груз указаны счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась спорная задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ЗАО "СТК "Милавица" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СТД "Милавица" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 46-М от 09.01.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены транспортные накладные N МС 00000339 от 11.02.2014, N МС 00000441 от 18.02.2014, N МС 00000520 от 25.02.2014, N 47 от 04.03.2014, N 358 от 04.03.2014, N 54 от 12.03.2014, N 373 от 12.03.2014, N 59 от 18.03.2014, N б/н от 18.03.2014, N 64 от 25.03.2014, N 365 от 25.03.2014, N 66 от 01.04.2014, N 70 от 04.04.2014, N401 от 01.04.2014, N 404 от 04.04.2014, N 71 от 08.04.2014, N 404 от 08.04.2014, N 73 от 08.04.2014, N 404 от 01.04.2014, N 74 от 10.04.2014, N 405 от 10.04.2014.

В указанных транспортных накладных, вопреки доводам ответчика о том, что по этим документам доставлялась рекламная продукция, отмечено, что ответчику доставлено нижнее белье, то есть согласованный в договоре товар.

В разделе 4 транспортных накладных в качестве сопроводительных документов на груз указаны счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные транспортные накладные N МС 00000339 от 11.02.2014, N МС 00000441 от 18.02.2014, N МС 00000520 от 25.02.2014 содержат печати ответчика и перевозчика ООО "Альба групп" в графах 7 (сдача груза) и 15 (стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы).

Транспортные накладные N 47 от 04.03.2014, N 358 от 04.03.2014, N 54 от 12.03.2014, N 373 от 12.03.2014, N 59 от 18.03.2014, N б/н от 18.03.2014, N 64 от 25.03.2014, N 365 от 25.03.2014, N 66 от 01.04.2014, N 70 от 04.04.2014, N 401 от 01.04.2014, N 404 от 04.04.2014, N 71 от 08.04.2014, N 404 от 08.04.2014, N 73 от 08.04.2014, N 404 от 01.04.2014, N 74 от 10.04.2014, N 405 от 10.04.2014 содержат печати ответчика в графе 7 (сдача груза).

Также в материалы дела представлены поручения экспедитору, составленные между истцом и транспортными компаниями: N 47 от 04.03.2014, N 54 от 12.03.2014, N 59 от 18.03.2014, N 64 от 25.03.2014, N 66 от 01.04.2014, N 70 от 04.04.2014, N 71 от 08.04.2014, N 73 от 08.04.2014, N 74 от 10.04.2014 (составлены истцом и ООО "ПЛК"), N 25 от 11.02.2014, N 34 от 18.02.2014, N 40 от 25.02.2014 (составлены истцом и ООО "Альба групп").

Каждое из указанных поручений экспедитору соответствует одной из представленных в обоснование факта поставки товара транспортных накладных.

В представленных поручениях экспедитору указаны сведения, позволяющие установить факт поставки товара в адрес ответчика, а именно: указан адрес ответчика, наименование товара и его стоимость, объем и вес груза.

Кроме того, в каждом из представленных поручений экспедитору указаны номера товарных накладных.

Товарные накладные, соответствующие по номерам указанным в поручениях экспедитору, содержащие все необходимые сведения о поставленном товаре, в том числе о его стоимости, представлены в материалах дела.

При этом в материалы дела также представлено письмо ООО "ПЛК", направленное в адрес истца, согласно которому ООО "ПЛК" подтверждает, что им, в соответствии с заключенным с между ЗАО "СТК "Милавица" договором на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг N 5 от 20.01.2014, были оказаны транспортно-экспедиционные и логистические услуги согласно поручениям экспедитору N 47 от 04.03.2014, N 54 от 12.03.2014, N 59 от 18.03.2014, N 64 от 25.03.2014, N 66 от 01.04.2014, N 70 от 04.04.2014, N 71 от 08.04.2014, N 73 от 08.04.2014, N 74 от 10.04.2014 по доставке грузов получателю - ЗАО "СТД "Милавица" по адресу: г.Москва, Огородный пр-д, д.9.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства поставки ответчику согласованного в договоре товара стоимостью 54 718 630, 25 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-63001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов