Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9727/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-5738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Билева Федора Викторовича - извещен, не явился,

от Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Управления Росреестра по Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Министерства финансов Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу N А65-5738/2015 (судья Гумеров М.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Билева Федора Викторовича, г. Пермь, (ОГРН 307590622700010, ИНН 590610712088),

к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

Управление Росреестра по Республики Татарстан, г. Казань,

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 457 982 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Билев Федор Викторович, г. Пермь (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 457 982 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 24.08.2015 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 25.08.2015 г.).

Управление Росреестра по Республике Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 04.08.2015 г. N 03-13/17355).

Министерство финансов Республики Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить (исх. от 14.08.2015 г. N 21-17-18-2306).

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами на электронных торгах был заключен государственный контракт от 17.06.2014 г. N 2014.19790 в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался предать заказчику либо указанным заказчикам получателям товар, указанный в пункте 1.2. контракта, а заказчик (получатель) принял на себя обязательство обеспечить оплату поставляемого товара (л.д. 11-16)..

В соответствии с пунктом 1.2. контракта его предметом является поставка мебели для государственных нужд Республики Татарстан.

Согласно пункту 5.1. контракта его цена составила 7 501 759 руб. 30 коп.

Количество, ассортимент, цена, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью контракта (п. 1.3.).

Согласно заказу-спецификации (приложение к контракту) истец должен был поставить стеллажи по 10 адресам доставки в городах Бугульма, Мензелинск, Зеленодольск, Казань в течение 30 дней со дня вступления в силу контракта.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что обязательства по поставке товара были выполнены им в соответствии с условиями контракта в срок до 11.07.2014 г., что подтверждается Актом приемки-сдачи товаров от 11.07.2014 г. (л.д. 24).

Указанный акт, товарная накладная N 58 от 02.07.2014 г. и счет на оплату N 43 от 02.07.2014 г. курьером были переданы в Управление Росреестра по РТ, которое является фактическим получателем оборудования и уполномоченным представителем ответчика.

Подтверждением выполнения сроков поставки является также письмо заместителя руководителя Управления Росреестра Немаева Р.А. от 03.10.2014 г., направленное на имя первого заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан С.А. Демидова. Претензии по количеству и качеству полученного оборудования отсутствовали.

В сентябре 2014 г., в связи с отсутствием оплаты по контракту, истцом была подготовлена и направлена ответчику по электронной почте товарная накладная N 58 от 02.07.2014 г. о поставке оборудования и счет N 43 от 02.07.2014 г. на оплату (л.д. 25).

Истец указал на то, что заместитель начальника отдела финансов и госзаказа ответчика Вафина Л. Ф. сообщила, что нужно поменять дату в накладной и в счете на текущую, иначе ответчик не сможет оплатить счет (л.д. 26).

Истец исправил даты в накладной и счете на оплату на 29.09.2014. и тем же числом был подписан акт сдачи-приемки товаров.

Истцу от ответчика поступило требование от 10.10.2014 г. об уплате неустойки в сумме 457 982 руб. 39 коп. за нарушение сроков поставки.

Платежным поручением N 999708 от 14.10.2014 г. истец оплатил указанную неустойку.

20.10.2014 г. ответчик произвел оплату поставок по государственному контракту, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением.

По мнению истца, уплаченная неустойки в размере 457 982 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку фактически он выполнил свои обязательства поставщика по контракту, поставил оборудование получателю в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Переоформление накладных и акта сдачи-приемки товаров более поздним числом по требованию ответчика не может служить основанием для взыскания неустойки.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 16.01.2015 г. с предложением провести переговоры по поводу возврата необоснованной неустойки (л.д. 37-38).

Ответчик письмом от 28.01.2015 г. отказал истцу в возврате неустойки, указав, что считает взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 6-8).

27.05.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 77-80).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела стороны в заказе-спецификации установили, что истец должен был поставить стеллажи по 10 адресам доставки в городах Бугульма, Мензелинск, Зеленодольск, Казань в течение 30 дней со дня вступления в силу контракта.

При этом фактическими получателями товара являлись территориальные подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта в срок до 11.07.2014 г. подтвержден актом приемки-сдачи товаров от 11.07.2014 г., заверенным заместителем руководителя Управления Росреестра Немаевым Р.А. и содержащим оттиск печати управления (л.д. 24).

Согласно пояснениям истца тогда же, указанный акт, товарная накладная N 58 от 02.07.2014 г. и счет на оплату N 43 от 02.07.2014 г. курьером были переданы в Управление Росреестра, которое является фактическим получателем оборудования и уполномоченным представителем ответчика.

Подтверждением выполнения сроков поставки является также письмо заместителя руководителя Управления Росреестра Немаева Р.А. от 03.10.2014 г., направленное на имя первого заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан С.А. Демидова согласно которому истец 11.07.2014 г. исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, претензии по количеству и качеству полученного оборудования отсутствуют (л.д. 27).

В пункте 1.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар заказчику либо указанным заказчикам получателям.

Днем поставки товара считается день подписания заказчиком (получателем) и поставщиком акта сдачи-приемки товара (п. 2.4.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании материалов данного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически поставка товара истцом была произведена в установленные контрактом сроки 11.07.2014 г., товар получен указанным заказчиком получателем, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства обоснованности взыскания неустойки, не оспорили, что фактически товар был поставлен истцом 11.07.2014 г.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно приобрел имущество истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу N А65-5738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов