Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-7119/14

г. Чита

02 сентября 2015 г.

Дело N А58-5724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу N А58-5724/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" (ИНН 7450061888, ОГРН 1087450006918, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2008, юридический адрес: ул. Жукова, 14, 46, г. Челябинск, 454047) от 18.08.2014 к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2002, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Ленина ул., 3, 1) о взыскании 672 231 рубля 12 копеек, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2014 по делу N А58-5724/2014 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" 2 (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2002, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Ленина ул., 3, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" (ИНН 7450061888, ОГРН 1087450006918, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2008, юридический адрес: ул. Жукова, 14, 46, г. Челябинск, 454047) взыскано 682 990 рублей задолженности, в том числе 660 000 рублей основного долга, 22 990 рублей пени за период с 28.05.2014 по 29.10.2014, а также 16 445 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27.05.2015 общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 119,09 рублей, из них 116 346,09 рублей расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе (производстве) в арбитражном суде первой инстанции, 21 773 рублей расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе (производстве) на этапе взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" 43 000 рублей расходов на представителя. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел ни одного из представленных доказательств в обоснование заявленных требований. Хотя они содержат информацию не только о размерах стоимости юридических услуг (т.е. свидетельствуют об отсутствии в данном случае чрезмерности), но и информацию о разумности состава и объема оказанных услуг, поскольку в каждой справке содержится буквальный и поэтапный анализ состава и объема работ/услуг представителя, исходя из представленных заявителем в данные юридические компании копий материалов дела и актов выполненных услуг ООО "СпецЮст".

ОАО "ХК "Якутуголь"", заявляя о необходимости взысканных судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных выполненных работ/услуг поверенного действий, совершенных с целью фор правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документ доказательств и представительством в суде, были излишними; т.е. нет доказательств неразумности расходов. В целом отзыв ответчика был формальным, не конкретным и к нему не было приложено ни одного доказательства о чрезмерности судебных расходов.

Суд при определении разумности расходов не учел составление квалифицированных услуг представителя, что подтверждается материалами дела, в части работ и услуг представителя по судебным заседаниям и подготовке процессуальных документов, доказательств практики.

Суд при снижении испрашиваемой ко взысканию расходов не обосновал такое снижение какими-либо доказательствами расчетами, не указал, какие он использовал критерии, цены, ставки, согласно единообразной практике суд не вправе произвольно, уменьшать размер судебных расходов на представителя, в данном случае.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на поручения N 79 от 30.06.2014, истец (доверитель) обязуется от имени и за счет ООО "СпецЮст" (поверенный) совершать следующие юридические и фактические действия (услуги представителя) в целях взыскания долга в сумме 660 000 руб. с Должника - ОАО ХК "Якутуголь", а именно:

1.1.1. Подготовка и ведение судебного процесса в Арбитражном суде:

1-й этап:

- юридические судебные консультации по предмету и обстоятельствам спора

- запрос, сбор, анализ, изучение доказательств

- разработка, составление мотивированного иска

- разработка и формирование пакета приложений к иску

- подача иска и пакета приложений ответчику и в арбитражный суд

- мониторинг судебного дела и информирование об этом Доверителя,

- получение судебных актов на сайте суда, их отправка Доверителю по электронной почте.

2-й этап:

- защита всей позиции:

- подготовка и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде из г. Челябинска через видеоконференцсвязь

- осуществление мониторинга назначения процесса и заседаний

- реализация разработанных правовой позиции, доказательственной базы и их защита

- получение судебных актов на сайте

- подготовка и подача в суд мотивированных процессуальных заявлений, ходатайств

- подготовка и подача в суд дополнительных доказательств

3-й этап:

- Мониторинг апелляционного этапа,

- получение судебных актов на сайте суда, их отправка Доверителю

- разработка и формирование Заявление на выдачу исполнительного листа

- подача Заявление на выдачу исполнительного листа в суд

- получение исполнительного листа, проверка.

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в сроки и в размере, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Поверенный принимает на себя обязательства: - исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями Доверителя на условиях, наиболее выгодных для Доверителя; - сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; - привлекать, при необходимости, полномочных представителей Доверителя или третьих лиц к выполнению поручения; -передать без промедления все полученное в связи с выполнением поручения (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 116 346,09 руб. (с учетом необходимости запроса и участия в видеоконференц-связи и с учетом иных особенностей и сложностей дела), а также 3% от экономического эффекта - от сумм, фактически выплаченных должником (ответчиком) на стадии исполнения решения суда (пункт 3.1 договора).

21.02.2015 между истцом и ООО "СпецЮст" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 79 от 30.06.2014.

Согласно пункту 1 соглашения в связи с необходимостью взыскания судебных расходов, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические и фактические действия: УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА ЭТАПЕ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ с Должника - ОАО ХК "Яку ту голь":

- разработка заявления (ходатайства) о взыскании расходов на оплату услуг представителя за 2 этапа: 1-я инстанция и Этап взыскания судебных расходов;

- запрос, сбор документов и доказательств по оплате, по актам, по договору;

- запрос, сбор справок и ответов юридических компаний о ценах на услуги;

- формирование пакета приложений и копий для заявления (ходатайства) о взыскании расходов;

- подача заявления (ходатайства) и пакета приложений оппоненту;

- подача заявления (ходатайства) и пакета приложений в суд;

- подготовка к судебному заседанию в суде, мониторинг судебных актов, даты, отправка Доверителю;

- поездка в суд и участие в 1-м судебном заседании в суде (из г. Челябинска по видеоконференцсвязи.

Размер вознаграждения за исполнение поручения составляет: 21773 руб., выплачиваемых по предоплате. НДС не предусмотрен - УСН. Данное вознаграждение включает в себя стандартное количество этапов работ по подготовке и участию в судебном заседании, а именно - 1. За каждый такой дополнительный этап по подготовке и участию в судебном заседании на этапе взыскания судебных расходов (из г. Челябинска по видеоконференцсвязи) Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 13 973 руб.* (НДС не предусмотрен) в срок не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала соответствующего этапа (пункт 2 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца 17.12.2014 в предварительном судебном заседании не участвовал; представитель истца Каратеев А.Ю. принял участие в судебном заседании 15.01.2015. Кроме того, представителем истца Катаевым А.Ю. подготовлено исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Химавтопласт", объяснения истца.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты выполненных работ (услуг) N 37 от 07.04.2015, N 21 от 27.05.2015.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на представителя представлены: платежные поручения N 746001310 от 07.07.2014, N 746001378 от 24.09.2014, N 746001405 от 29.10.2014, N 746001419 от 13.11.2014, N 127 от 22.05.2015, N 126 от 22.05.2015, счет N 79 от 30.06.2014, N 83 от 23.09.2014, N 97 от 27.10.2014, N 101 от 07.11.2014, N 3 от 07.04.2015, N 21 от 21.02.2015 на общую сумму 138 119, 09 рублей, прайсы о стоимости услуг предприятий оказывающих юридические услуги.

Оценив фактически оказанный объем юридических услуг по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора поручения N 79 от 30.06.2014, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к нему (подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления; составление 2 ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области; участия представителя в двух судебных заседаниях, подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание не сложную категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг, представленную истцом и ответчиком, а также учитывая, что апелляционного рассмотрения дела не было, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в размере 43 000 рублей (30 рассмотрение спора по существу, 13 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 119, 09 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 119, 09 рублей. Исходя из его позиции, такой значительный размер расходов объясняется, в частности, высоким рейтингом привлеченной организации по критериям известности, открытости и качества услуг.

Суд апелляционной инстанции, безусловно признает за истцом право пользоваться услугами самых квалифицированных и высокооплачиваемых специалистов. Вместе с тем, это не гарантирует, что любой размер его расходов на оплату услуг представителей в дальнейшем будет признан судом обоснованным и разумным.

Как уже отмечено выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумного размера возмещения стороне расходов на представителя юридическое значение имеет не квалификация данного специалиста, а, прежде всего, объем фактически выполненных им работ, сложность дела, продолжительность процесса и т.п.

В данном случае дело значительной сложности не представляет, что подтверждается рассмотрением его в двух судебных заседаниях, а также отсутствием жалоб на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились небольшое количество времени, включая время, затраченное судом на подготовку резолютивной части решения и в том числе обеспечил участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что не составляло длительного и затяжного процесса.

Кроме этого, представитель истца составил два ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подал заявление о взыскании судебных расходов, что является не особо сложными, а простейшими действиями.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг его представителя в данном случае не может превышать 43 000 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований заявителю жалобы отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу N А58-5724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских