Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9230/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-4285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии": Черникова Е. В., паспорт, доверенность N 21 от 17.03.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу N А50-4285/2015,

принятое судьёй Е. В. Кульбаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компания "Новые технологии" (ОГРН 1136670018319, ИНН 6670407667)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (далее - ООО Группа компаний "НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании 21 794 819 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N NТ-001-2013 от 27.2.2013 года, а также 678 658 руб. неустойки на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.72, 87), которые были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО Группа компания "НТ" о взыскании с ОАО "АМЗ" задолженности по договору поставки N NТ-001-2013 от 27.2.2013 года в сумме 317 338 евро 66 центов, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 11 864 евро 05 центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 27.11.2014 года по 21.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 года (резолютивная часть от 21.05.2015 года, судья Е. В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 317 338 евро 66 центов основного долга, 11 867 евро 05 центов неустойки по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 135 367 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.97-102).

Ответчик, ОАО "АМЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 11 867 евро 05 центов неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 5.3 договора поставки, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО "АМЗ" пришло к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежит исчислению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в связи с чем за период с 13.08.2014 года по 21.04.2015 года составит 9 065 евро 09 центов.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика; наличие большого количества судебных дел, по которым ОАО "АМЗ" привлечено к участию в качестве ответчика; намерение оплатить образовавшуюся задолженность, на основании статьи 333 ГК РФ ОАО "АМЗ" просит снизить размер неустойки до 9 065 евро 09 центов.

В судебное заседание 02.09.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО Группа компания "НТ", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний "НТ" (Поставщик) и ОАО "АМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 года N NT-001-2013, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по комплектации и поставке оборудования, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке, установленном в спецификациях (л.д.14-20).

Спецификацией N 2 от 21.03.2014 года стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовали количество, ассортимент, цену (280 384 евро 78 центов), а также сроки поставки товара (л.д.24-32).

Пунктом 5 Спецификации N 2 сторонами согласованы следующие условия оплаты оборудования: 10 % предоплата, 50 % по готовности к отгрузке со склада Поставщика г. Москва, 40 % в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2014 года к Спецификации N 2 стороны согласовали изменение суммы и условий оплаты в Спецификации N 2. Общая сумма по Спецификации N 2 составила 282 829 евро 00 центов (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласованы условия оплаты: 10 % предоплата, 90 % в течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления о готовности к отгрузке со склада г. Москвы.

Во исполнение условий договора от 27.12.2013 года N NT-001-2013, спецификации N 2 к нему ООО Группа компания "НТ" поставило ОАО "АМЗ" по товарной накладной N 5 от 18.11.2014 года товар на сумму 269 086 евро 14 центов.

ОАО "АМЗ" произвело оплату оборудования по Спецификации N 2 платежным поручением N 860 от 26.08.2014 года в сумме 28 038 евро 00 центов (л.д. 48).

Задолженность ОАО "АМЗ" перед ООО Группа компаний "НТ" по Спецификации N 2 составляет 241 048 евро 14 центов.

Спецификацией N 3 от 24032014 года стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовали количество, ассортимент, цену (176 827 евро 40 центов), а также сроки поставки (л.д.33-35).

Пунктом 5 Спецификации N 3 сторонами согласованы следующие условия оплаты оборудования: 10 % предоплата, 50 % по готовности к отгрузке со склада поставщика г. Москва, 40 % в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 года к Спецификации N 3 стороны согласовали изменения суммы и условий оплаты. Общая сумма по Спецификации N 3 составила 178 828 евро 00 центов (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласованы условия оплаты: 10 % предоплата, 50 % в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке со склада г. Москва, оставшиеся 40 % в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки приводного оборудования.

Во исполнение условий договора от 27.12.2013 года N NT-001-2013, спецификации N 2 к нему ООО Группа компания "НТ" поставило ОАО "АМЗ" по товарной накладной N 4 от 18.11.2014 года товар на сумму 178 828 евро 00 центов (л.д.41).

ОАО "АМЗ" произвело оплату оборудования по Спецификации N 3 платежными поручениями N 296 от 24.04.2014 года в сумме 17 682 евро 00 центов, N 405 от 03.10.2014 года в сумме 24 978 евро 07 центов, N 404 от 03.10.2014 года в сумме 59 876 евро 67 центов, всего на сумму 102 536 евро 74 цента (л..д. 45-47).

Задолженность ОАО "АМЗ" перед ООО "Группа компаний "НТ" по Спецификации N 3 составляет 76 290 евро 52 цента.

Письмом от 26.01.2015 года N 10 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 317 338 евро 66 центов (л.д.12-13).

Изложенные в претензии требования оставлены ОАО "АМЗ" без удовлетворения, что послужило ООО "Группа компаний "НТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 11 867 евро 05 центов.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 317 338 евро 66 центов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 27.12.2013 года N NT-001-2013 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации, поставщик имеет право начислить покупателю штраф в размере 0,03% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.11.2014 года по 21.04.2015 года составила 11 867 евро 05 центов (л.д.88).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ОАО "АМЗ" о необходимости снижения размера неустойки до размера 9 065 евро 09 центов, исчисленного с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "АМЗ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.90).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,03% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В пункте 5.2 предусмотрена ответственность Поставщика (неустойка) за нарушение сроков поставки продукции в аналогичном размере (0,03% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции).

Принимая на себя обязательства по договору поставки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положение ОАО "АМЗ"; наличии большого количества судебных дел, по которым ОАО "АМЗ" привлечено к участию в качестве ответчика; намерении оплатить образовавшуюся задолженность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный характер нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-4285/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский