Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-2823/15

г. Чита

2 сентября 2015 г.

Дело N А78-1338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экспресс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2015 года по делу N А78-1338/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс" (ОГРН 1107536000990, ИНН 7536108104, место нахождения: 672001, г. Чита, Лазо 112 В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул.Бутина,10) о признании частично недействительным решения от 14.10.2014 N 14-08/65 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества - не было;

от инспекции - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.12.2014, Кабанова А.И., представителя по доверенности от 02.03.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс" (далее также - ООО "Сервис Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) от 14.10.2014 N 14-08/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1941063 руб., за 2011 год в сумме 1507212 руб., за 2012 год в сумме 895235 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 4647407 руб., из которых: за 1-4 квартал 2010 года в сумме 1813868 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1460341 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1373198 руб.;

-начисления пени по состоянию на 14.10.2014 по налогу на прибыль организаций в сумме 1564668,85 руб., из которых: 166312,58 руб. - в федеральный бюджет и 1398356,27 руб. - в бюджет субъекта, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1466163,77 руб.;

-привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 388212,60 руб., за 2011 год в сумме 301442,40 руб., за 2012 год в сумме 179047 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, и за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 566707,80 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 14 октября 2014 г. N 14-08/65 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 106435,40 руб. и за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 46549,80 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ЛюксТорг", ООО "ТрансКомпани", ООО "ТехАвтоСервис", ООО "Сталкер", ООО "Маклер", ООО "Профи", ООО "Рассвет", ООО "Гелиос".

Суд не установил правовых оснований для применения к спорным отношениям "доктрины полной реконструкции", учитывая непредставление ООО "Сервис Экспресс" необходимых и истребованных для проверки документов, не представленных также и в ходе судебного рассмотрения спора, у инспекции не имелось информации о налогоплательщике, суммы расходов по налогу на прибыль были приняты и оценены налоговой проверкой по сведениям, полученным из иных источников, то есть по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Позиция заявителя о наличии у налогового органа обязанности применить расчетный метод в части определения спорных затрат по налогу на прибыль, не принята судом, учитывая, что обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в данной ситуации возложена на налогоплательщика.

Судом отклонен как не основанный на фактических обстоятельствах дела довод заявителя о неверном арифметическом подсчете сумм доначисленного НДС за рассматриваемые периоды, в которых сделаны выводы в части ООО "ТехАвтоСервис" по причине двойного учтения одних и тех же сумм в общем составе доначисления. Показатели выявленных инспекцией отклонений по НДС по итогам 2010-2012 годов, приведенные в таблице N 9 (стр. 102 решения), признаны судом правильными.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2011 года ввиду истечения сроков давности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на необоснованность неприменения инспекцией расчетного метода определения налоговой обязанности на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Частичное представление налогоплательщиком первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы и установления объективного размера налогового обязательства.

По мнению заявителя, судом не учтено, что налоговый орган излишне отказал в признании вычетов по НДС ввиду того, что сумма отказа в вычетах по НДС по контрагенту ООО "ТехАвтоСервис" не образует состава неуплаты НДС в той же сумме. Анализируя содержание решения инспекции, заявитель полагает, что инспекцией допущено излишнее вменение недоимок по налогу на добавленную стоимость, приведя расчет приходящихся на данное нарушение сумм налога, пеней и штрафа.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.07.2015.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 14-08/40 от 11.07.2014 и вынесено решение N14-08/65 от 14 октября 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 26.12.2014 N 2.14-20/14367@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т. 1, л.д. 4, 27, т. 4, л.д. 19).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ обществом документально не подтверждены, а по взаимоотношениям с ООО "ЛюксТорг", ООО "ТрансКомпани", ООО "ТехАвтоСервис", ООО "Сталкер", ООО "Маклер", ООО "Профи", ООО "Рассвет", ООО "Гелиос" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2010-2012 годов неправомерно включены 21717551 руб. (2010 год - 9705315 руб., 2011 год - 7536062 руб., 2012 год - 4476174 руб.).

Кроме того, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТехАвтоСервис" за 2-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года, а также ввиду документальной неподтвержденности вычетов за 1-4 кварталы 2012 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 4617910 руб. (1-4 кварталы 2010 года - 1797347 руб., 1-4 кварталы 2011 года - 1457602 руб., 1-4 кварталы 2012 года - 1362961 руб.).

Также при исчислении НДС за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года обществом в нарушение ст.ст. 153, 167 Налогового кодекса РФ необоснованно занижена налоговая база на 91783 руб., 15217 руб. и 56874 руб. соответственно, приведшая к неисчислению налога с реализации на 16521 руб., 2739 руб. и 10237 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 год в общем размере 4343510 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010, 2011 и 2012 годов в общем размере 4647407 руб., с начислением соответствующих им пени и штрафов.

Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды приведенных сумм, связанных с взаимоотношениями заявителя и вышеназванных обществ, налоговый орган исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ними; приведенные контрагенты заявителя являются участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость; сделки между ними совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды с целью минимизации налогов; общество избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступило с ними в правоотношения, без проявления должной осмотрительности, а потому негативные последствия и все риски от этого лежат на нём, и не могут быть переложены на бюджет; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подтверждаемые доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и свидетельствующие о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которых заключалась в завышении расходов и вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС. Кроме того, заявителем документально не подтверждены иные затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС, которые не связаны с взаимоотношениями общества и приведенных контрагентов, и в отношении которых в решении содержатся соответствующие выводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Общество в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признало факты правомерного включения налоговым органом в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2010 года 91783 руб., за 4 квартал 2011 года 15217 руб. и за 4 квартал 2012 года 56874 руб., с приходящимися на них суммами НДС в размерах 16521 руб., 2739 руб. и 10237 руб. соответственно.

Оценив представленное согласие общества в части эпизода, связанного с увеличением инспекцией налогооблагаемой базы по НДС с реализации на приведенные суммы по соответствующим налоговым периодам, суд первой инстанции принял его и признал заложенные в нем факты не требующими дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно выводов суда не приведено, апелляционным судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса правильности формирования обществом затратной части при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость рассматриваемых периодов в спорных размерах по соответствующим эпизодам являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и представленных в дело выписок с расчетных счетов контрагентов ООО "Сервис Экспресс", в проверяемых периодах им осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги ООО "ЛюксТорг" в размере 285600 руб. (без НДС 242034 руб.), ООО "ТрансКомпани" в размере 422000 руб. (без НДС 357627,11 руб.), ООО "ТехАвтоСервис" в размере 4910152 руб. (без НДС 4161145,80 руб.), ООО "Сталкер" в размере 125000 руб. (без НДС 105932,20 руб.), ООО "Маклер" в размере 852500 руб. (без НДС 722457,63 руб.), ООО "Профи" в размере 2555700 руб. (без НДС 2185677,96 руб.), ООО "Рассвет" в размере 270000 руб. (без НДС 228813,56 руб.), ООО "Гелиос" в размере 2009000 руб. (без НДС 1702542,36 руб.).

Содержащиеся в представленных выписках банков перечисления восприняты инспекцией как неподтвержденные расходы общества, на которые им была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций соответствующих периодов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Спорные контрагенты общества фактически не могли выполнять заявленных хозяйственных операций (осуществление транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг), так как согласно сведений Федерального информационного ресурса (ФИР), а также полученных у компетентных источников данных, они не имели в своём составе каких-либо основных (транспортных) средств, а также необходимой для обеспечения такой деятельности численности работников; ряд руководителей контрагентов является "массовыми"; доказательств о привлечении такими обществами третьих лиц с целью оказания транспортных услуг (аренды транспортных средств, найм персонала и т.д.), не имеется; при анализе выписок по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей, связанных с привлечением третьих лиц, средств и персонала, а поступающие средства практически сразу снимались с назначением "на другие цели", и что в совокупности нацелило налоговый орган на вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных взаимоотношений заявителя и таких лиц, поскольку не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В деле имеется информация от Читинского отделения N 8600 Сбербанка России, из которой следует, что сотрудниками сектора финансового мониторинга отдела безопасности банка в 2013 году была выявлена схема обналичивания денежных средств, участниками которой являются организации, указанные в запросе инспекции (см. реестр документов N 2 от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

В ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что в отношении ООО "ТехАвтоСервис" ИНН 7716650919 в соответствии со статьёй 92 НК РФ налоговым органом направлено поручение о проведении осмотра по адресу: г. Москва, Янтарный проезд, 11, стр. 1, в ответ на которое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве представлено письмо (от 26.06.2014 вх. N 26220), согласно которому при проведении проверки установлено отсутствие здания по адресу: 129327, г. Москва, Янтарный проезд, 11, стр. 1, а поручение о проведении допроса директора ООО "ТехАвтоСервис" Яковишина Игоря Евгеньевича в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому фактически не исполнено, поскольку по сопроводительному письму от 06.06.2014 N 23717 на повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в назначенное время, свидетель не явился. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТехАвтоСервис" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как по сведениям ФИР не имеет на балансе основных и транспортных средств; численность работников организации составляет 1 человек; руководитель является "массовым" учредителем и руководителем, тем более, что зарегистрирован в г. Петропавловск-Камчатский, а организация состоит на учете в г. Москва (т. 5, л.д. 29-47, см также реестр документов от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

По ООО "ЛюксТорг" ИНН 7717647789 налоговый орган привел, что оно поставлено на учет в ИФНС России N 17 по г. Москве 04.03.2009, снято с учета 26.11.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (юридический адрес организации: г. Москва, ул. Космонавтов, 10, 1; основной вид деятельности (51.4 согласно ОКВЭД) - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; численность за 2010-2012 гг. - 0 человек; руководитель - Горюнова Ирина Ильинична. Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области представлен протокол допроса Горюновой И.И., проведенного в рамках других контрольных мероприятий (от 22.05.2014 вх. N 21189), по содержанию которого свидетель показал, что проживает по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н_; никогда не являлась и не является в настоящее время ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером в каких - либо организациях; было написано объяснение в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по вопросу руководства и учредительства организаций о том, что не имеет никакого отношения к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на её имя; в 2010 году были украдены документы, среди них был и паспорт; с заявлением в органы УВД не обращалась, а примерно через месяц после кражи паспорта, он был прислан ей по почте; доверенности на осуществление функций от своего имени не оформляла; как у ИП нет ни собственных, ни арендованных ОС, транспорта, помещений, складов, прочего имущества. Согласно выписке операций по расчетному счету заявителя, им в адрес ООО "ЛюксТорг" за 2010 год перечислены денежные средства в сумме 285600 руб. за транспортные услуги, а в результате анализа выписки расчетного счета ООО "ЛюксТорг" установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.). При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЛюксТорг" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как, согласно сведений Федерального информационного ресурса не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 0 человек, руководитель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя (т. 5, л.д. 48-59, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

В части ООО "ТрансКомпани" ИНН 7725724780 инспекцией установлено, что оно поставлено на учет в ИФНС России N 25 по г. Москве 25.05.2011 по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, 44, 2; основной вид деятельности (50.20.1 согласно ОКВЭД) - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; организация находилась на общей системе налогообложения; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г., налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 г.; численность - 0 человек.

Ранее направленное требование организации по юридическому адресу вернулось с отметкой почты "Организация по адресу не значится". Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка места нахождения ООО "ТрансКомпани" ИНН7725724780 с выездом по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, 44, 2.

В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО "ТрансКомпани" не находится по данному адресу. Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по г. Москвы о розыске руководителя. Руководителем является Кукушкин Павел Викторович. Организация относится к категории налогоплательщиков, имеющих массового учредителя и руководителя. В ходе проведения выездной налоговой проверки использована информация, имеющаяся в базе федеральных информационных ресурсов. В соответствии со ст.90 НК РФ сотрудниками ИФНС России по г. Клину Московской области произведен допрос свидетеля - Кукушкина П.В., который по существу обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (протокол N 64 допроса свидетеля от 23.04.2012) привел, что в 2010 году терял паспорт, который через три недели был положен в почтовый ящик; никогда не учреждал и не оформлял на себя организации, бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность не подписывал. Согласно выписке операций по расчетному счету заявителя им в адрес ООО "ТрансКомпани" за 2011 год перечислены денежные средства в сумме 422000 руб. за транспортные услуги. В результате анализа выписки расчетного счета ООО "ТрансКомпани" установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.).

В соответствии со ст. 90 НК РФ, налоговым органом направлено поручение о проведении допроса директора ООО "ТрансКомпани" - Кукушкина П.В. в ИФНС России по г. Клину Московской области. На дату составления акта сведений о допросе свидетеля не поступало. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТрансКомпани" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 0 человек, руководитель является "массовым" учредителем и руководителем, руководитель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя. Также руководитель ООО "ТрансКомпани" зарегистрирован в г. Клин, а организация состоит на учете в г. Москва (т. 5, л.д. 60-84, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

Относительно ООО "Маклер" ИНН 7536122701 инспекция зафиксировала, что это общество состоит на учете в МРИ ФНС России N 2 по г. Чите с 03.11.2011 по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 61, 58. Основной вид деятельности (51.5 согласно ОКВЭД) оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность организация не относится; последняя налоговая отчетность (НД по налогу на прибыль) представлена 29.07.2013; суммы налогов, исчисленные к уплате - минимальные; зданий, сооружений, транспорта в собственности нет; численность за 2012 год - 2. Руководителем и учредителем является Дубинин Артем Алексеевич. В соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории (помещений) ООО "Маклер" (протокол осмотра N 13 от 13.02.2014), в результате которого установлено, что по адресу организации находится многоквартирный жилой дом. В ходе осмотра местонахождение ООО "Маклер", а также директора ООО "Маклер" не установлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки использована информация (документы), имеющиеся в налоговом органе. Так, согласно протокола осмотра N 14-08/57 от 14.08.2013, установлено, что по юридическому адресу находится многоквартирный жилой дом, вывеска о нахождении по данному адресу организации ООО "Маклер" отсутствует. Рядом с дверью квартиры также нет никакой информации о нахождении офиса организации. На момент осмотра жильцы в квартире отсутствовали. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Маклер" направлены запросы в ГУ Пенсионного фонда в г. Чите (07.02.2014 N 14-18/02970) о представлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 по 2012 гг. Ответ получен (05.03.2014 N 08380), и в нём сообщается, что организация состоит на учете в ПФР с 03.11.2011, количество застрахованных лиц в 2012 г. - 2; в УФМС России по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14-18/02974) о представлении сведений о дате въезда на территорию РФ и убытия физических лиц (иностранной рабочей силы) по разрешениям за 2010-2012 гг. Получен ответ (03.05.2014 N 07999), согласно которому ООО "Маклер" в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства в период с 09.02.2010 г. по 31.12.2012 г. не обращалось, уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, не представляли; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (исх. от 10.02.2014 г. N14-18/03063) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получен ответ (19.02.2014 N 06256) о том, что информация в отношении ООО "Маклер" отсутствует; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (07.02.2014 N 14-18/02969) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. В ответе сообщается (24.02.2014), что за ООО "Маклер" тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано; в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14-18/02965) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ (07.03.2014 N 08781) о том, что на указанную организацию транспортные средства не регистрировались; в Читинский информационно-вычислительный центр - структурное подразделение Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (07.05.2014 N 14-18/11117) о представлении сведений о грузоперевозках за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в отношении ООО "Маклер". Получен ответ (21.05.2014 N 20800), в котором сообщается, что за указанный период информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14-19/02966). Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Маклер" за 2012 год поступление денежных средств от ООО "Сервис Экспресс" составило 852500 руб. за транспортные услуги. В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Маклер" установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.). На расчетный счет ООО "Маклер" за 2012 год поступали денежные средства от действующих юридических лиц за товар, строительные материалы, строительные и монтажные работы. При этом с расчетного счета производились выплаты по займам, а также осуществлялось обналичивание денежных средств с назначением: "другие цели", "прочие", "хозяйственные расходы". Выплаты за приобретение товара, выполнение работ (услуг) по расчетному счету не осуществлялись. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Маклер" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 2 человека, ООО "Маклер" отвечает критериям "фирм-однодневок" (т. 5, л.д. 3-18, 85-107, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

По ООО "Профи" ИНН 7536114940 инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в МРИ ФНС России N 2 по г. Чите с 01.12.2010.

Юридический адрес организации: г. Чита, мкр. Северный, 16, 14. Основной вид деятельности (51.5 согласно ОКВЭД) оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными отходами и ломом; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность организация не относится;

последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на добавленную стоимость) представлена 20.01.2014 за 4 квартал 2013 г.; суммы налогов, исчисленные к уплате - минимальные; зданий, сооружений, транспорта в собственности нет; доходы по форме 2- НДФЛ за 2010-2011 гг. отсутствуют, 2012 г. - 3 чел. Руководителем и учредителем является Лесков Денис Сергеевич. В соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории (помещений) ООО "Профи" (протокол осмотра N 12 от 13.02.2014), в результате которого установлено, что по приведенному адресу находится

многоквартирный жилой дом, местонахождение ООО "Профи", а также директора ООО "Профи" не установлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Профи" направлены запросы в ГУ Пенсионного фонда в г. Чите (07.02.2014 N 14-18/02970) о представлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 г. по 2012 г. Ответ получен (27.03.2014 N 11830), и в нём сообщается, что количество застрахованных лиц в 2010-2012 гг. - 1; в УФМС России по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14-18/02974) о представлении сведений о дате въезда на территорию РФ и убытия физических лиц (иностранной рабочей силы) по разрешениям за 2010-2012 гг. Получен ответ (03.05.2014 N 07999), согласно которому ООО "Профи" в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства в период с 09.02.2010 г. по 31.12.2012 г. не обращалось, уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, не представляли; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (10.02.2014 N 14-18/03061) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получен ответ (19.02.2014 N 06256) о том, что информация в отношении ООО "Профи" отсутствует; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (07.02.2014 N14-18/02969) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. В ответе сообщается (24.02.2014), что за ООО "Профи" тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано; в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю (07.02.2014 N14-18/02965) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ (07.03.2014 N 08781) о том, что на указанную организацию транспортные средства не регистрировались; в Читинский информационно-вычислительный центр - структурное подразделение Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (07.05.2014 N 14-18/11117) о представлении сведений о грузоперевозках за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в отношении ООО "Профи". Получен ответ (21.05.2014 N 20800), в котором сообщается, что за указанный период информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14-19/02966). Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Профи" за 2011-2012 гг. поступление денежных средств от ООО "Сервис Экспресс" составило 2555700 руб. за транспортные услуги, в т.ч. за 2011 - 1810700 руб., 2012 - 745000 руб. В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Профи" установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.), и что на расчетный счет ООО "Профи" за 2011-2012 гг. поступали денежные средства от действующих юридических лиц за выполненные работы, экспедиционные услуги, товар, возврат займа. При этом с расчетного счета производились выплаты по займам, перечисления денежных средств на счета физических лиц, а также осуществлялось обналичивание денежных средств с назначением "другие цели". Выплаты за приобретение товара, выполнение работ (услуг) по расчетному счету не осуществлялись. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Профи" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 1 человек, ООО "Профи" отвечает критериям "фирм-однодневок" (т. 5, л.д. 3-18, 108-127, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

Относительно ООО "Рассвет" ИНН 7536126897 налоговой проверкой зафиксировано, что данный контрагент заявителя состоит на учете в МРИ ФНС России N 2 по г. Чите с 05.05.2012, по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 1, 57. Основной вид деятельности (51.5 согласно ОКВЭД) оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными отходами и ломом; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность организация не относится; последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль) представлена 29.04.2013; зданий, сооружений, транспорта в собственности нет; численность за 2012 год - 1. Руководителем и учредителем является Григорьев Михаил Юрьевич. В соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории (помещений) ООО "Рассвет" (протокол осмотра N 11 от 13.02.2014). В ходе осмотра по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 1/57 местонахождение ООО "Рассвет", а также директора ООО "Рассвет" - Григорьева М.Ю. не установлено. Вывесок нет. Дверь никто не открыл. В соответствии со ст. 92 НК РФ 01.04.2014 повторно произведен осмотр территории (помещений) ООО "Рассвет" (протокол осмотра N 33 от 01.04.2014). В результате осмотра установлено, что по данному адресу: находится 5-этажный дом, квартира находится на первом этаже. При осмотре вывесок организации не установлено. При осмотре Григорьева О.Н. пояснила, что является матерью Григорьева М.Ю., по данному адресу с 2006 года он не проживает. Сейчас Григорьев М.Ю. проживает или на КСК или на ГРЭСе, точно пояснить не смогла. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Рассвет" направлены запросы в ГУ Пенсионного фонда в г. Чите (07.02.2014 N14-18/02970) о представлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 по 2012 гг. Ответ получен (28.02.2014 N 07258), и в нём сообщается, что количество застрахованных лиц в 2012 году - 1; в УФМС России по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14-18/02974) о представлении сведений о дате въезда на территорию РФ и убытия физических лиц (иностранной рабочей силы) по разрешениям за 2010-2012 гг. Получен ответ (03.05.2014 N07999), согласно которому ООО "Рассвет" в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства в период с 09.02.2010 по 31.12.2012 не обращалось, уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, не представляли; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии о Забайкальскому краю (10.02.2014 N 14-18/03058) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получен ответ (19.02.2014 N 06256) о том, что информация в отношении ООО "Рассвет" отсутствует; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (07.02.2014 N 14-18/02969) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. В ответе сообщается (24.02.2014), что за ООО "Рассвет" тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано; в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю (07.02.2014 N14-18/02965) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ (07.03.2014 N 08781) о том, что на указанную организацию транспортные средства не регистрировались; в Читинский информационно- вычислительный центр - структурное подразделение Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (07.05.2014 N14-18/11117) о представлении сведений о грузоперевозках за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в отношении ООО "Рассвет". Получен ответ (21.05.2014 N 20800). Сообщается, что за указанный период информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (07.02.2014 N14-19/02966). Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Рассвет" за 2012 год поступление денежных средств от ООО "Сервис Экспресс" составило 270000 руб. за транспортные услуги. В результате анализа выписки расчетного счета установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.), и что на расчетный счет ООО "Рассвет" за 2012 год поступали денежные средства от действующих юридических лиц за выполненные работы, строительные материалы, займы, услуги. При этом с расчетного счета производились выплаты по займам, а также осуществлялось обналичивание денежных средств с назначением "другие цели", "прочие выдачи". Выплаты за приобретение товара, выполнение работ (услуг) по расчетному счету не осуществлялись. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Рассвет" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 1 человек, ООО "Рассвет" отвечает критериям "фирм-однодневок" (т. 5, л.д. 3-18, 128-148, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

В части ООО "Гелиос" ИНН 7536105625 инспекция отразила, что оно поставлено на учет в МРИ ФНС России N 2 по г. Чите 27.10.2009, и снято с учета 16.08.2011 (23.12.2011). Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Юридический адрес организации: г. Чита, ул. Автогенная, 13, 39. По данным налогового органа организация не имеет транспортных средств, имущества, численность - 1 человек. Учредителем является Григорьева Вера Николаевна, вклад в уставный фонд 10000 руб. (100%). Налоговая отчетность за 2010 год не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная.

Сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 год составила 29450 руб. В ходе проведения выездной проверки использована информация, имеющаяся в налоговом органе, согласно которой совместно с сотрудником УВД проведены осмотры территорий (помещений), в ходе которых разыскивался руководитель ООО "Гелиос" (протоколы осмотра N 71 от 18.10.2011, N 76 от 24.10.2011). В ходе осмотров местонахождение руководителя не установлено. Численность ООО "Гелиос" согласно выписке из ЕГРЮЛ и справке 2-НДФЛ в проверяемый период - 1; руководитель и одновременно 100% учредитель - Григорьева Вера Николаевна работала курьером в ООО "Компания Главбух", что исключало возможность осуществления ею реальной предпринимательской деятельности в проверяемый период по причине полной трудовой занятости в названной организации. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гелиос" направлены запросы в ГУ Пенсионного фонда в г.Чите (07.02.2014 N 14- 18/02970) о представлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 по 2012 гг. Ответ получен (03.03.2014 N 07992), и в нём сообщено, что количество застрахованных лиц в 2010 году, 1 полугодии - 2, во 2 полугодии - 1; в 2011 году - 3; в УФМС России по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14-18/02974) о представлении сведений о дате въезда на территорию РФ и убытия физических лиц (иностранной рабочей силы) по разрешениям за 2010-2012 гг. Получен ответ (03.05.2014 N 07999), согласно которому ООО "Гелиос" в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства в период с 09.02.2010 по 31.12.2012 не обращалось, уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, не представляли; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (10.02.2014 N 14-18/03058) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получен ответ (19.02.2014 N 06256) о том, что информация в отношении ООО "Гелиос" отсутствует; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (07.02.2014 N 14-18/02969) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. В ответе сообщается (24.02.2014), что за ООО "Гелиос" тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано; в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14-18/02965) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ (07.03.2014 N 08781) о том, что на указанную организацию транспортные средства не регистрировались; в Читинский информационно-вычислительный центр - структурное подразделение Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (07.05.2014 N 14-18/11117) о представлении сведений о грузоперевозках за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в отношении ООО "Гелиос". Получен ответ (21.05.2014 N 20800), в котором сообщается, что за указанный период информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (07.02.2014 N 14- 19/02966). Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Гелиос" за 2010 год поступление денежных средств от ООО "Сервис Экспресс" составило 2009000 руб. за транспортные услуги. В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Гелиос" установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.), и что усматривается наличие транзитных платежей. Согласно выписке по расчетному счету, полученные денежные средства в течение нескольких операционных дней обналичиваются. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гелиос" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 1 человек, ООО "Гелиос" отвечает критериям "фирм-однодневок" (т. 5, л.д. 3-18, 149-157, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

Относительно такого контрагента заявителя как ООО "Сталкер" ИНН 7536114203, налоговый орган отметил, что оно зарегистрировано по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 1, 57. Требование о представлении документов N 14-08/28713 от 17.04.2014, направленное по адресу регистрации ООО "Сталкер", осталось без исполнения - конверт вернулся в инспекцию с пометкой "Организация не значится". Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Сталкер" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов, установлены в судебных актах по делам NА78-1132/2013, NА78-998/2013, вступивших в законную силу (т. 5, л.д. 3-18, 158, т. 6, л.д. 1-6, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Сервис Экспресс" -Заяшникова М.М., которая пояснила, что является руководителем ООО "Сервис Экспресс" с момента образования, т.е. с 09.02.2010; учредителем не является; фактически обществом осуществляется раскредитовка контейнеров и доставка контейнеров к месту выгрузки; в собственности транспортных средств общество не имеет, и если необходим транспорт - он арендуется; применяется общая система налогообложения; численность общества - 5 человек (водители, руководитель, заместитель руководителя); документация и вся отчетность велась, готовилась через ООО "Компания Главбух" с 2010 года; основными покупателями являлись фирмы гг. Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска; для вывоза с территорий ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер" заключались договоры на предоставление услуг по доставке контейнеров; договоры заключались с ООО "Маклер", ООО "Профи", ООО "Рассвет", ООО "Гелиос"; фамилии руководителей указанных организаций затруднилась назвать; данными организациями при заключении сделок предоставлялся обычный пакет документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, счета (протокол допроса свидетеля N 11 от 12.02.2014 - см. реестр документов N 2 от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

При повторном допросе, свидетель показала (протокол допроса свидетеля N 66 от 13.05.2014 - см. реестр документов N 2 от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013), что в связи с тем, что контрагентов большое количество, была собрана только часть документов, т.к. в 2010 году большинство контрагентов закрыто. По мере поступления ответов документы будут представлены. В результате сложившейся ситуации (утеря документов) восстановить бухгалтерский и налоговый учет (1 С) не представляется возможным. По вопросу включения суммы расходов в затраты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за период с 2010 по 2012 годы по ООО "ЛюксТорг", ООО "ТрансКомпани", ООО "ТехАвтоСервис", ООО "Сталкер", ООО "Маклер", ООО "Профи", ООО "Рассвет", ООО "Гелиос" - затруднилась ответить так как лично бухгалтерский учёт не вела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сервис-Экспресс" и его контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

-руководители спорных контрагентов отказываются от причастности к деятельности организаций,

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика услуг.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность, которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме оказания услуг, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно данных выводов суда не приведено, апелляционным судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что инспекцией не доказан факт учета обществом спорных затрат в уменьшение налоговых баз по налогу на прибыль организаций рассматриваемых периодов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения норм статей 23, 52, 31 Налогового кодекса РФ, а также обстоятельства, установленные налоговой проверкой, сделал правильный вывод о правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом к установленным срокам после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08/90 от 09.12.2013 (вручено 09.12.2013), а также уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 14-08/62 (вручено 09.12.2013), не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованиям NN 14-08/201, 14-08/5, 14-08/54, полученным директором общества Заяшниковой М.М. 09.12.2013, 12.02.2014 и 29.04.2014 (т. 3, л.д. 1-5, 16-17, 22-23), и перечень которых приведен на стр. 2-4 оспариваемого решения.

Напротив, согласно объяснениям директора общества она показала, что в основной массе истребованные для проверки первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010-2012 годы отсутствуют ввиду их утраты, связанной с переездами из одного офиса в другой (т. 3, л.д. 6). Данное обстоятельство также следует из показаний Заяшниковой М.М. от 27.02.2014 N 18 (см. реестр документов N 2 от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013).

Соответственно, требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнено, документы, подтверждающие правильность исчисления спорных налогов, в инспекцию не представлены в течение более двух месяцев, что и явилось основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции наличие оснований для применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются содержанием судебного акта.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сервис-Экспресс" не представило первичные бухгалтерские документы, регистры налогового учета и иные документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2010-2012 годы, налоговая база по указанным налогам рассчитана на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ от контрагентов.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимых и достаточных доказательств, которые бы в действительности свидетельствовали о не заявлении обществом спорных затрат по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, им не представлено, их расшифровка не приведена, хотя соответствующие показатели затрат в уменьшение налоговых баз соответствующих налоговых периодов заявителем задекларированы, а потому, с учетом полученной налоговым органом информации от третьих лиц, содержащей соответствующие показатели взаимоотношений заявителя и приведенных обществ, налоговый орган в ситуации непредставления заявителем истребованных документов, вправе был предполагать, что соответствующие перечисления, произведенные ООО "Сервис Экспресс" спорным контрагентам, были учтены обществом при исчислении налога на прибыль в составе его расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций приведенных периодов.

Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о не включении спорных затрат по налогу на прибыль в расходы общества и в вычеты по НДС с целью уменьшения их налоговых баз.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным отношениям "доктрины полной реконструкции", тем более что налоговый орган исходил из непредставления ООО "Сервис Экспресс" необходимых и истребованных для проверки документов, не представленных также и в ходе судебного рассмотрения спора, в связи с чем, у инспекции не имелось информации о налогоплательщике, а потому суммы расходов по налогу на прибыль были приняты и оценены налоговой проверкой по сведениям, полученным из иных источников, то есть по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Позиция заявителя о наличии у налогового органа обязанности применить расчетный метод в части определения спорных затрат по налогу на прибыль, несостоятельна, учитывая, что обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в данной ситуации возложена на налогоплательщика.

Кроме этого, налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ проведена работа, связанная с выяснением фактора аналогичных налогоплательщиков, результаты которой закреплены на стр. 4-5 оспариваемого решения и заявителем никак не оспорены. Более того, суд обращает внимание и на то, что в адрес заявителя инспекцией направлялось письмо от 28.04.2014 N 14-08/10527, содержащее предложение обществу представить в налоговый орган имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках, оставленное обществом без ответа (т. 3, л.д. 21).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что налоговый орган в рамках проводимых им мероприятий контроля предпринял все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения прав и законных интересов ООО "Сервис Экспресс" в сфере налоговых правоотношений при разрешении вопроса об использовании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что анализ приведенных норм Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.03.2011 N 14473/10, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В части выводов налоговой проверки относительно неправомерного заявления обществом в составе налоговых вычетов по НДС сумм в размере 569769 руб. по итогам 2010 года и 179237 руб. по итогам 2011 года по взаимоотношениям ООО "Сервис Экспресс" и ООО "ТехАвтоСервис", суд первой инстанции исходил из аналогии необоснованного учета обществом затрат по налогу на прибыль организаций в части данного контрагента, и сделал вывод о необоснованности приведенных налоговых вычетов по НДС, в отношении которых заявителем в обоснование своей позиции в ходе налоговой проверки были представлены соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг в подтверждение задекларированных им же показателей (см. реестр документов N 2 от 07.04.2015 вх. NА78-Д-4/19013 в сопоставлении с показателями налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года, аккумулированных в таблице N 9 оспариваемого решения (стр. 102)).

По эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС оставшихся сумм по итогам 2010 года в размере 1227578 руб., по итогам 2011 года - 1278365 руб., по итогам 2012 года - 1362961 руб., обусловленных возникшим отклонением при сопоставлении их показателей, занесенных обществом в состав налоговых деклараций этих периодов, и представленных налогоплательщиком документов, их обосновывающих, представители заявителя в судебном заседании 02.04.2015 указали на возможное наличие таких отклонений и отсутствия в их обоснование каких-либо подтверждающих документов, а потому в части позиции налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду суд приходит к выводу о его правильности по смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, по причине отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности вычетов по НДС за приведенные периоды в соответствующих размерах.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не основанный на фактических обстоятельствах дела приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод заявителя о неверном арифметическом подсчете сумм доначисленного НДС за рассматриваемые периоды, в которых сделаны выводы в части ООО "ТехАвтоСервис" по причине двойного учтения одних и тех же сумм в общем составе доначисления. Показатели выявленных инспекцией отклонений по НДС по итогам 2010-2012 годов, приведенные в таблицах на стр. 102 и 103 решения, признаны судом правильными.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки приведенных в решении данных и расчета оснований для вывода о двойном доначислении сумм налога в связи с исключением вычетов по ООО "ТехАвтоСервис" не установлено. Основаниями для доначисления налога являлось как документальное не подтверждение налоговых вычетов, так и отказ в их принятии по ООО "ТехАвтоСервис".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель независимо от суммы задекларированного либо незадекларированного им в составе вычетов налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2012 годов, в ходе проверки и при рассмотрении дела ссылался на документы по взаимоотношениям с ООО "ТехАвтоСервис", тем самым претендуя на принятие к вычету сумм НДС по соответствующим этому лицу счетам-фактурам и актам оказанных услуг (см. реестр документов N 2 от 07.04.2015 вх. N А78-Д-4/19013), а потому с учетом вывода налогового органа о частичной документальной подтвержденности НДС по итогам 2010 года в размере 2022511 руб. и по итогам 2011 года в размере 2026936 руб., он вправе был сделать вывод о непринятии к составу вычетов НДС по счетам-фактурам, представленным обществом и в отношении ООО "ТехАвтоСервис", тем самым приходя к выводу об истинных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом, увеличивая тем самым неуплаченную сумму налога и в части данного контрагента. Поэтому показатели выявленных инспекцией отклонений по НДС по итогам 2010-2012 годов, приведенных в таблице N 9 (стр. 102 решения), являются правильными, и не содержащими в себе какие-либо излишние учтения.

При установленных по делу обстоятельствах инспекцией правомерно исключены из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы расходов по его взаимоотношениям с ООО "ЛюксТорг", ООО "ТрансКомпани", ООО "ТехАвтоСервис", ООО "Сталкер", ООО "Маклер", ООО "Профи", ООО "Рассвет", ООО "Гелиос" за 2010, 2011 и 2012 годы в размерах 5109959,45 руб., 3013644,04 руб. и 1582627,13 руб. соответственно, документально неподтвержденных обществом затраты за приведенные периоды на 4595355,55 руб., 4522417,96 руб. и 2893546,87 руб., а за 1-4 кварталы 2010, 2011 и 2012 годов также и налоговые вычеты по НДС в суммах 1797347 руб., 1457602 руб. и 1362961 руб. соответственно.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие первичных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих пени и налоговых санкций на основании полных и объективных установленных сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на выводы суда.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2011 года ввиду истечения сроков давности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2015 года по делу N А78-1338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев