Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31443/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-175572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-эксплуатационная компания "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-175572/2014, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Инженерно-эксплуатационная компания "Стройсервис" (ОГРН 1027739635714, юр.адрес: 125124, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, корп. 1) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Печенкин Ю.А. (доверенность от 31.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 5 941 604, 56 руб. за потребленную электрическую энергию.

Решением суда от 29 мая 2015 г. иск удовлетворен, поскольку ответчик не оплатил истцу потребленную электроэнергию, стоимость которой обоснованно определена исходя из третьей ценовой категории.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске - отказать, утверждая о неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права, при том, что договор энергоснабжения расторгнут и актами сверки расчетов, актом о прекращении подачи напряжения подтверждается отсутствие долга; ссылаясь на недоказанность документами о технологическом присоединении превышения максимальной мощности энергопринимающего оборудования абонента над 670 кВТ; на не уведомление истцом ответчика о необходимости включить величину максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика в договор энергоснабжения; произведенный истцом расчет долга не учитывает оплату за март 2014 года по платежному поручению от 31.03.2014 г. N 179.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в спорный период июль-декабрь 2013 и январь-март 2014 года поставил в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 01.07.2009 г. N 57718301 электроэнергию.

Сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности (т.2 л.д.62-70), в которых согласован объем и стоимость электроэнергии.

Впоследствии истец в одностороннем порядке внес изменения в акты (т.3 л.д.5-13), согласно которым стоимость электроэнергии увеличилась в связи с применением в расчетах третьей ценовой категории в соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В связи с этим, истцом выставлены счета (т.3 л.д.14-30) на оплату взамен предшествующих (т.2 л.д.71-88).

Соглашением от 01.06.2014 г. N 297 договор энергоснабжения расторгнут с 01 июня 2014 года (т.2 л.д.41).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. задолженность по оплате электроэнергии отсутствует (т.2 л.д.120).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФРРЭЭ гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Соответственно подлежит отклонению возражение ответчика о не осуществлении истцом уведомления ответчика о необходимости включить величину максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика в договор энергоснабжения.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.90) и реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (т.1 л.д.80), являющихся приложениями N N 2 и 9 к договору энергоснабжения, в которых разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт.

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Доводы апелляционной жалобы о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности", определенной произвольно в одностороннем порядке истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности, указанных в пункте 2.1 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и пункте 1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в случае указания в документах о технологическом присоединении, в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать её в качестве максимальной мощности, которая в рассматриваемом случае превышает 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

При этом, согласно письму ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 10.09.2012 N МОЭСК/17/1522 следует, что в случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности.

Таким образом, истец обосновал надлежащими доказательствами факт превышения максимальной мощности энергопринимающего оборудования абонента над 670 кВТ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор энергоснабжения расторгнут и потому истец вправе требовать неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в период до расторжения договора.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. не является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании установленных законом тарифов.

Поэтому заявление ответчика о неправомерности определения истцом в одностороннем порядке стоимости потребленной электроэнергии исходя из третьей ценовой категории подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делам с аналогичными обстоятельствами (N N А41-61487/2013, А41-62949/2013).

Вместе с тем, истец, выставляя повторные счета с учетом корректировки по третьей ценовой категории (т.3 л.д.15, 17, 21), неправомерно не уменьшает основной долг на сумму авансовых платежей, которые, однако, учитывал в первоначальных счетах (т.2 л.д.72, 74, 78).

Возражения истца о том, что авансовые платежи учтены в счет других периодов являются несостоятельными, поскольку документально и нормативно не обоснованы.

Кроме этого, истец не учел оплату за март 2014 года по платежному поручению от 31.03.2014 г. N 179 (т.2 л.д.118) на сумму 442 581, 79 руб., при том, что истец согласно его счету на оплату остаток по этому поручению на сумму 346 218, 84 руб. относит на апрель 2014 года (т.2 л.д.88, т.3 л.д.30).

Ответчик представил расчет задолженности (приложен к апелляционной жалобе), в котором учитывает указанные платежи, который истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом установленной правомерности применения в расчете стоимости потребленной электроэнергии третьей ценовой категории и вычета указанных авансовых и текущего платежей, задолженность составит 4 418 482, 44 рублей, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования в части организационно-правовой формы на публичное акционерное общество, которое документально обосновано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием истца - ПАО "Мосэнергосбыт"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-175572/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Инженерно-эксплуатационная компания "Стройсервис" (ОГРН 1027739635714) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в сумме 4 418 482 руб. 44 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 39 196 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын