Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-4342/15

г. Чита

02 сентября 2015 г.

дело N А58-1977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2015 года по делу N А58-1977/2015 по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268) к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестация рабочих мест по условиям труда" (ОГРН 1061435048290, ИНН 1435173138) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестация рабочих мест по условиям труда" (далее - общество или ООО "АРМУТ") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Служба в тексте апелляционной жалобы настаивает на том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся.

По мнению общества, суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Целью введения в действие статьи 14.48 КоАП РФ является усиление мер административной ответственности за нарушение обязательных требований в области проведения испытаний и представления их результатов, направленных на создание эффективных и жестких мер воздействия в отношении недобросовестных испытательных лабораторий (центров), поскольку установленные КоАП РФ размеры штрафов не соответствуют рискам причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что подтверждается пояснительной запиской "К проекту Федерального закона "О внесении изменений к КоАП РФ", которым введена статья 14.48 КоАП РФ (Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ).

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АРМУТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006 и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1061435048290

21.06.2011 обществу выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центров) N РОСС RU.0001.21ЭП24 сроком действия до 21.06.2016, область аккредитации: воздух рабочей зоны на рабочих местах, оценка тяжести и напряженности трудового процесса, оценка травмобезопасности рабочего места, оценка обеспеченности средствами индивидуальной защиты, шум, ультразвук, инфразвук, вибрация, неионизирующие излучения, ионизирующие излучения, микроклимат и световая среда; рабочие места и производственные помещения, в том числе для целей аттестации рабочих мест по условиям труда.

В административный орган поступили материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 28.07.2014 N 2-194-14ПР/84/1/2 в отношении общества.

Телеграммой от 18.11.2014 административный орган известил общество о дате составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении (назначено на 27.11.2014 в 11 час. 00 мин.). Телеграмма вручена представителю общества 19.11.2014.

Письмом от 25.11.2014 законный представитель общества сообщил об отсутствии возможности прибыть для составления определения.

Определениями от 27.11.2014 N N 910,911,913 административный органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определение направлено обществу по почте заказным письмом.

Телеграммой от 23.12.2014 административный орган известил общество о дате составления протокола по делу об административном правонарушении (назначено на 26.12.2014). Телеграмма вручена представителю общества 24.12.2014.

Должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 26.12.2014 N 910,911,913 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Согласно протоколам N 913,910,911 обществу вменяется представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследования в результате использования при проведении измерений прибора комбинированного "ТКА-ПКМ", (модель 02), заводской номер 023984, не проверенного средствами измерения. Протоколы измерения показателей световой среды на рабочих местах (медицинской сестры) NN АА190514/С6, АА190514/С4, АА190514/С3, представленные для формирования отчета о проведении специальной оценки условий труда Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" (677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, д.8/2) от 30.05.2014, содержат сведения о средствах измерения, использовавшихся 19.05.2014 при проведении специальной оценки труда, в том числе и о приборе комбинированном "ТКА-ПКМ" (модель 02), заводской номер 023984, со сроком поверки до 23.04.2014. Также представлены карты специальной оценки условий труда NN 6,3,4, сформированные 19.05.2014 на основании протокола измерения показателей световой среды на рабочих местах и свидетельство о поверке N 021081 прибора комбинированного "ТКА-ПКМ" (модель 02), заводской номер 023984, со сроком действия до 23.04.2014. Установленные административным органом обстоятельства подтверждены данными Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)", истребованными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Копии протоколов об административном правонарушении направлены обществу по почте заказным письмом 26.12.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд г. Москвы.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-6819/2015, от 06.04.2015 по делу N А40-6833/2015, от 06.03.2015 по делу N А40-6831/2015 заявления Службы к ООО "АРМУТ" о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2015 дела N N А58-1473/2015, А58-2297/2015 объединены с делом N А58-1977/2015 для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. Объективную сторону рассматриваемых правонарушений образуют, в том числе представление испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу вменяется представление 19.05.2014 для формирования отчета о проведении специальной оценки условий труда Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" протоколов измерения показателей световой среды на рабочих местах (медицинской сестры) N N АА190514/С6, АА190514/С4, АА190514/С3, содержащих заведомо необъективные результаты исследования. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, имели место 19.05.2014.

По итогам административного расследования административным органом выявлено три факта представления 19.05.2014 заведомо недостоверных результатов исследований (испытаний), по каждому из которых административным органом составлены три отдельных протокола.

Следовательно, совершенные обществом правонарушения не являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19.05.2015.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указывает, что данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд первой инстанции установив их пропуск правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, арбитражный управляющий привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2015 года по делу N А58-1977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.