Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-29815/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-37079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Ярцевский литейный завод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-37079/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-286)

по заявлению ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676; 107045, г.Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачеву С.В.

третье лицо: ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Белоглазова О.В. по дов. от 26.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трубачева С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2015.

Заявитель не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим его процессуальные права.

Просит отменить определение суда полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 принято к производству заявление ОАО "Ярцевский литейный завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015, дело назначено к рассмотрению на 19.03.2015.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя и третьего лица, суд определением от 19.03.2015 отложил рассмотрение дела на 23.04.2015, о чем представители заявителя извещены в судебном заседании.

В судебное заседание 23.04.2015 стороны и третье лицо не явились.

При этом, судом было вынесено определение, в котором суд указал на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 19.05.2015.

В связи с тем, что в судебное заседание 19.05.2015 стороны третье лицо не явились, суд оставил заявление без рассмотрения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, затребованные документы не представил, полномочного представителя в заседание не направил, каких-либо ходатайств не подал.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оценивая доводы Общества о том, что суд не известил Общество о времени и месте рассмотрения дела, необходимо отметить следующее.

Как указывает Общество, в соответствии с информацией, размещенной в системе "Электронное правосудие" в картотеке дел определение опубликовано 18.05.2015 в 18 часов 55 минут 15 секунд, а на бумажном носителе определение поступило Обществу уже после судебного заседания - 21.05.2015.

В то же время, из материалов дела усматривается, что согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" определение было доставлено 15.05.2015, однако не было вручено Обществу в связи с временным отсутствием адресата.

Таким образом, несвоевременное получение определение было вызвано ненадлежащим поведением самого Общества, не обеспечившего возможность получения в установленные сроки корреспонденции по своему юридическому адресу.

Пояснения представителя Общества о том, что фактически ОАО "Ярцевский литейный завод" находится в Смоленской области, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из заявления Общества прямо следует, что Общество просило направлять судебную корреспонденцию по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.9, стр.1

Также Общество имело возможность ознакомиться с определением, размещенным в картотеке арбитражных дел, 18.05.2015 либо на следующий день.

Кроме того, помимо текста определения, в КАД в день вынесения определения об отложении судебного заседания - 23.04.2015 - размещена и информация результатах судебного заседания, в данном случае, о времени и месте рассмотрения дела после отложения.

Таким образом, ОАО "Ярцевский литейный завод", находящееся в Москве по адресу: Рождественский бульвар, д.9, стр.1, имело реальную возможность своевременно получить информацию о времени и месте рассмотрения дела, направить своего представителя в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению своих процессуальных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно.

Согласно абз.2 ч.3 ст.41 АПК РФ лицо, не исполнившее процессуальную обязанность, несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-37079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова